Википедия:К удалению/17 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аплодисменты

Как часто бывает со статьями по общеизвестным предметам: чёрт знает что, написанное чёрт знает какими «знатоками» предмета, ибо кто ж в таком предмете не знаток? Самое приличное, что есть в статье — обращение к ЭСБЕ без сноски. Зато в ходу для выводов: речь Сталина на XIX съезде КПСС, которого почему-то предпочли именовать «Джугашвили (Сталиным)», анекдоты про Брежнева (sic!) и два новостных материала для написания архиважного в рамках общей темы раздела «Аплодисменты в Беларуси» (sic!!!). В источниках есть энциклопедия «Кругосвет», не помню, что у нас решено насчёт её авторитетности, но факт, что существующий текст с тамошним текстом почти никак не связан. Carpodacus 04:07, 17 октября 2015 (UTC)

  • «Кругосвет» — вполне приличный источник, статьи в обязательном порядке рецензировались специалистами, да и вообще кому попало их не заказывали, ну и платили неплохо. Автор конкретной статьи в «Кругосвете» — доктор искусствоведения, профессор консерватории. 91.79 06:46, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Даже если мы полностью удалим разделы об аплодисментах в Советском Союзе (где, возможно, есть оригинальное исследование) и современной Белоруссии, — оставшегося более, чем достаточно для нормальной статьи. Энциклопедическая значимость подтверждается двумя источниками высшей авторитетности и двадцатью интервиками. Оставлено. Джекалоп 21:14, 25 октября 2015 (UTC)

Знак преподобного Сергия Радонежского

Значимость не показана. --MeAwr77 06:50, 17 октября 2015 (UTC)

Закон это первичный АИ, а для показа ОКЗ нужны вторичные. К тому-же, по итогам других обсуждений, уже ряд наград с не показанным ОКЗ удалялся. --RasabJacek 07:19, 17 октября 2015 (UTC)
Не во всех этих статьях есть описание награды. Оно есть в трёх 1, 2, 3. В остальных только сообщения о награждении. В принципе, по моему, для показа ОКЗ этого достаточно. Наверное надо внести эти ссылки (все 5) в статью. Причём в одной из ссылок есть информация о том, кто награждён первыми номерами награды. Это тоже надо в статью. --RasabJacek 11:04, 17 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Просматривая списки к удалению, удивляешься, сколько статей могло бы быть в википедии. Ссылаясь на одни правила для удаления статьи, нарушают другие. 78.25.122.208 12:52, 17 октября 2015 (UTC)
    • Извините за оффтопик, но ваша реплика напомнила мне высказывание одной моей знакомой: «играя в скрэббл, понимаешь, скольких слов недостаёт в русском языке». Leokand 19:11, 17 октября 2015 (UTC)
  • Внёс в статью эти пять ссылок, хотя их намного больше. Георгий 19:52, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Как я уже писал выше, в обсуждении вполне был показан сторонний интерес к награде (ОКЗ). Оставлено. --RasabJacek 22:04, 20 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

From Tooting to Barking

Значимость не показана. В англовики статьи нет. Каких-либо источников я не нахожу на этот сборник. --Славанчик 07:08, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

И я ничего, кроме сайтов магазинов не нашёл. Удалено. Файл обложки тоже. --RasabJacek 06:18, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Льох

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Украинское слово. В русскоязычных текстах не обнаружено. Leokand 07:51, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

В ру-вики описываются только понятия русского языка. При всей моей любви к украинскому, это не статья для ру-вики. Удалено. В случае необходимости, можно заменить редиректом на Погреб. --RasabJacek 11:13, 17 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Братья Яремчук

Значимость не показана. Flanker 08:15, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ ShinePhantom (обс) 07:16, 6 сентября 2016 (UTC)

Зеленцов, Геннадий Васильевич

Участник ВОВ. Не видно соответствия критериям значимости персоналий (ВП:БИО в частях ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:КЗДР). --Jetgun 09:52, 17 октября 2015 (UTC)

Уточните дату смерти. По последней ссылке написано "Умер в 1998 в Нижнем Новгороде". От этого будет зависеть соответствие ПРОШЛОЕ. --RasabJacek 11:07, 17 октября 2015 (UTC)
Ссылка эта - всё-таки не АИ. А в местной газете за 2009 год указан годом смерти 1991. --Archivero 21:14, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Наблюдается интерес местных журналистов к личности ветерана, участвовавшего в таком известном событии, через много лет после его смерти. Вполне подпадает под соответствие ПРОШЛОЕ. Оставлено. --RasabJacek 06:21, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Schrack

Австрийская компания. Коротко, нет источников, нет доказательств энциклопедической значимости. --Jetgun 10:04, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по претензиям номинатора. В интервиках тоже ничего интересного не находится. Восстановление только после приведения подтверждающих вики-значимость источников. --RasabJacek 06:25, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RubyMine

ПО. Не показана энциклопедическая значимость по ВП:СОФТ. --Jetgun 10:06, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения соответствие критериям СОФТ, для программы вполне показано. Оставлено. Панове, всё-же стоит это переписать процентов на 150. --RasabJacek 06:29, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сетевой товар

Коротко, без источников, возможно ОРИСС, не показана энциклопедическая значимость. --Jetgun 10:10, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за краткость, не энциклопедичность изложения, отсутствие АИ и НЕСЛОВАРЬ. --RasabJacek 06:32, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реглет

Очень коротко, не показана энциклопедическая значимость. --Jetgun 10:10, 17 октября 2015 (UTC)

  • Вот про значимость можно было и не говорить: присутствует не только во всех специальных полиграфических книжках, но и в универсальных энциклопедиях (включая, например, БСЭ). 91.79 10:41, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость то может и есть, только вот статьи нет. Эти одна и одна треть строчек, статьёй не являются. МТ здесь нет, а НЕСЛОВАРЬ есть. Удалено. --RasabJacek 06:34, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Яндекс.Путешествия

ВП:НЕНОВОСТИ эпизодический всплеск "мы открылись" недостаточен для значимости. Описание можно сохранить в списке Список служб и инструментов Яндекса. --Сунприат 10:38, 17 октября 2015 (UTC)

  • Несмотря на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, многие сервиса Яндекса имеют собственные статьи. Мы могли бы рассмотреть потенциальную значимость и не дёргаться с удалением / созданием. Кстати, вынесение данной статьи в основное пространство обсуждалось сообществом. Так что больше склоняюсь к Оставить. РоманСузи 13:51, 1 ноября 2015 (UTC)
    "многие сервиса Яндекса" - яндекс придает им вес, информация о них здесь может быть. "имеют собственные статьи" - вот проблема - подходит ли отдельный элемент, вынесенный в отдельную статью, под общие правила уже без "потенциальной значимости под весом Яндкса", достаточно ли доступных сведений о, собственно, предмете статьи... Потенциальной ВП:ИММ тут нет. --Сунприат 22:08, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость этого приложения не показана, отсутствуют источники, которые бы «достаточно подробно» освещали предмет статьи. Статья написана по новостным источникам. Удалено. GAndy (обс) 00:12, 23 июля 2016 (UTC)

Мареев, Илья Леонидович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Наверное, можно и на быстрое, но на всякий случай выношу сюда. Leokand 10:51, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

C5 в чистом виде. Удалил. --RasabJacek 11:09, 17 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Online Film & Television Association

Больше года висел запрос на источники, за это время значимость кинопремии так и не была показана. Leokand 10:54, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

За отведённую неделю обсуждения источники с независимым сторонним освещением деятельности организации не обнаружены, текст небольшого объёма выдан не совсем на русском языке, удалено за отсутствием доказательств значимости предмета статьи; воссоздание статьи возможно через ВП:ВУС, bezik° 07:32, 24 октября 2015 (UTC)

Online Film & Television Association (премия, 1996)

В пандан к предыдущей номинации: не ясна значимость самой премии, а тут уже начали клепать статьи по каждому сезону. Естественно, без источников. Leokand 10:56, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения источники, демонстрирующие значимость данного события не обнаружены, удалено, bezik° 07:34, 24 октября 2015 (UTC)

Старые номинации (музыкальные группы)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Switchblade Symphony

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 декабря 2014#Switchblade Symphony. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость? — Mitte27 11:25, 1 декабря 2014 (UTC)

Гугл в блоке?--Alexandr ftf 14:11, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Группа значима. Оставлена. Добавил пару ссылок, КУЛ. 91.79 01:14, 19 октября 2015 (UTC)

Electric Moon

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 декабря 2014#Electric Moon. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость? — Mitte27 11:27, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Вопрос сводится к анализу трёх источников, приведённых в статье. [1] — интервью с участниками группы, опубликованное на её же сайте, признаков того, что оно опубликовано где-то в стороннем издании нет; [2] — блог на немецком языке на популярной блог-платформе, где упоминание этого ансамбля не находится, [3] — страничка онлайн-магазина лейбла звукозаписи, где группа записывалась, естественно, там их альбомы есть. В итоге нуль независимых авторитетных источников обнаружено за длительный срок обсуждения, страница удалена за недемонстрацию энциклопедической значимости предмета статьи, bezik° 07:42, 24 октября 2015 (UTC)

BN (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 ноября 2014#BN (группа). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

А ведь за два года ссылок-то и не прибавилось. Вернее не появилось, а значимость не очевидна. --TheCureMan 18:24, 25 ноября 2014 (UTC)

  • Группа действует и отметила 15 летний юбилей. Было множество поздравлений, говорящее о уважении к группе различных известнх людей . Предлагаю Оставить Vurtatoo 23:49, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Группа действительно очень востребованна. Концерты проходят регулярно, записываются новые альбомы, снимается видео. Уважаемый Алексей Печко, я не понимаю суть претензий к страничке. Предлагаю оставить.AlexsandrGordeichik 10:57, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Может это и так, но кроме страниц в соцсетях нет больше никаких ссылок. Предоставьте и покажите тем самым значимость, сейчас же её попросту нет. --TheCureMan 17:20, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Являюсь участником данного коллектива и скажу что сейчас группа выпустила новый альбом "Шукай сваё"(2015) и плодотворно репетирует, выступает и делает новый материал. Раньше этой страничкой никто не занимался, поэтому новостей, статей и ссылок не появлялось никаких. Сейчас ситуация будет исправлена. Настаиваю Оставить Yura bard 10:15, 17 апреля 2015 (UTC) 10:14, 17 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ ShinePhantom (обс) 07:16, 6 сентября 2016 (UTC)

Стекловата (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Стекловата (группа). -- dima_st_bk_bot 10:04, 11 марта 2015 (UTC)

Значимость? (Шаблон о сомнительной значимости висит с 17 ноября 2013 года) Поп-группа, музыкально не прославились ничем, известность получил один из их клипов на сайте YouTube, ставший интернет-мемом. Парадокс, но в статьях других языковых разделов ситуация ничем не лучше, чем в русской Вики. В далёком 2008 году статья выставлялась на удаление, но была оставлена со странным комментарием «основатель группы безусловно значим, и имеются три альбома», который сейчас уже не может быть принят во внимание. 83.237.102.73 09:29, 11 декабря 2014 (UTC)

Ну одного обзора для группы явно мало, причём там среди прочих данная группа рассматривается вместе с Чернилами для пятого класса, у которой тоже со значимостью не всё однозначно.--Alexandr ftf 04:30, 12 декабря 2014 (UTC)
Да, по ВП:КЗМ требуется неоднократное освещение исполнителя в общенациональных СМИ. Carpodacus 05:40, 12 декабря 2014 (UTC)
Боюсь, отвертеться от этого лохопопса ВП не удастся, см. НТВ, год 2008-й --the wrong man 13:00, 12 декабря 2014 (UTC)
Ну по сути это новостная и довольно желтушная, да ещё и непроверяемая (ютуб ролик нельзя заливать). Отдельной значимости от Кузнецова не вижу.--Alexandr ftf 03:50, 13 декабря 2014 (UTC)
Оставить. Интернет-мем известен по всему миру не меньше, чем Трололо. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:48, 30 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Ангел и Кот (музыкальная группа) — неформат из той же серии.--82.179.72.122 21:48, 1 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Безусловно значима хотя бы как интернет-мем. В 2010 или 2011 году широко освещалась СМИ. Посмотрите, сколько интервик. Будет некрасиво, если у нас удалят. --Moscow Connection 17:55, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить эту странность лютую, в том виде в каком об этом странном артефакте написана аляповато-нелепая статья в сказачно-мифологическом стиле детского журнала "Мурзилка"! Либо те, кто так ратует за оставление статьи - пусть возьмутся переписать статью с доказательством критериев значимости хотя-бы на уровне мема (а никак не поп-группы, которой эта самодеятельность по значимости никак не может быть) основанной на АИ, которые на сегодня отсутствуют полностью и вся статья сейчас это 100% ОРИС и "раздувание из мухи слона"! --Wiky Miky (обс) 15:45, 28 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. ShinePhantom (обс) 07:19, 6 сентября 2016 (UTC)

Дополнение

@ShinePhantom: Коллега, я думаю вы не будете против лёгкого смягчения итога, он остаётся удалительным, но вместо физического удаления — замена редиректом на основателя (с фактичесским восстановлением правок, чтобы из истории можно было вытащить информацию для основной статьи). Думается, поскольку случай пограничный, это будет оптимальным вариантом. --be-nt-all (обс) 11:34, 13 сентября 2016 (UTC)

  • делай как знаешь, я дважды разрешил любые разумные действия по уточнению/отмене/пересмотру и т.д. Хотя мне кажется сомнительной, чтобы там был что-то вообще полезное для основной статьи. ShinePhantom (обс) 11:44, 13 сентября 2016 (UTC)

ТОК (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2014#ТОК (группа). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Украинская хеви-метал группа. АИ нет, энц.значимость не показана, ссылки на самих себя и на какие-то форумы. Fleur-de-farine 10:40, 18 декабря 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость ни в соответствии с общим критерием, ни по правилам для музыкантов обнаружена не была: описание в действительно авторитетных не аффилированных источниках недостаточно, тогда как показатели успеха у коллектива не соответствуют указанным в правилах требованиям. По результатам номинации — удалено. Wanwa 16:00, 16 ноября 2015 (UTC)

Итог

Все номинации рассмотрены. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:56, 30 ноября 2016 (UTC)

Старые номинации (деятели искусства и шоубизнеса)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Тина (певица)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2014#Тина (певица). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Певица - финалистка шоу ГОЛОС. Соответствие критериям значимости для музыкантов сомнительно. Джекалоп 09:42, 21 октября 2014 (UTC)

Добрый день. Певица Тина, полагаю, удовлетворяет требованиям для попадания в Википедию. Она получила молодёжную премию «Триумф» в 2008 году. Ее композиции входят в состав саундтреков ряда фильмов. Она и безотносительно шоу Голос появляется на тв передачах российских каналов, в том числе Первого канала. Она выступает на многих широко известных фестивалях, в частности "Славянский базар". Думаю, по совокупности, что она ничуть не меньше удовлетворяет требованием Вики, чем прочие финалисты Голоса, которые тем не менее сподобились страницы на Вики. Peterkoz
Подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста. Никита Седых 12:14, 21 октября 2014 (UTC)
Статью про Андрея Лефлера уже удалили, хотя он в тот же день в третий этап проекта прошёл. Так что воздерживаюсь. Никита Седых 12:18, 21 октября 2014 (UTC)

Данную статью необходимо сравнивать по значимости, к примеру, с Волчковым, Наргиз, Диной Гариповой. По крайней мере, у первых двух есть страницы в Вики, но нет такого "послужного списка", как у Тины. Ее значимость выше, чем у первых двух, как минимум. Peterkoz

Наргиз Закирову оставили не за сам «Голос», а за пристойное освещение биографии в прессе (в т.ч. вне связи с шоу). Carpodacus 13:19, 21 октября 2014 (UTC)
Здесь схожая ситуация, из статьи о Тине ясно, к примеру, что она является одной из известных исполнителей на российской джазовой сцене. В статье приведены видео с двух российских тв каналов с ее live выступлениями, датируемые 2009 и 2014 годами, т.е. иррелевантными Голосу. Peterkoz
Нужны не выступления самой Тины, а материалы о Тине, хотя бы отчасти (интервью, участие в ток-шоу), а лучше целиком (изложение биографии или отдельных эпизодов жизни) созданные другими людьми. Carpodacus 15:54, 21 октября 2014 (UTC)
Эти выступления в указанных тв передачах, естественно, перемежаются интервью, иначе и быть не может. Помимо помимо тех интервью, что указаны в ссылках статьи есть и другие, к примеру, в газетах Труд (http://www.trud.ru/article/28-12-2013/1305491_tina_kuznetsova_vstretimsja_posle_golosa.html), Аргументы и Факты (http://www.kazan.aif.ru/culture/1143044), Фионтанка.ру (http://calendar.fontanka.ru/articles/1487/). Биографические сведения можно найти на самых разных ресурсах (http://www.jazzparking.ru/jazzband/view/138 http://www.uznayvse.ru/znamenitosti/певица-тина-кузнецова.html), я привел ссылку на протал Джазпаркинг. Участие в тв шоу также было -- "Как стать миллионером" с той же Наргиз, 26.10.2014 на Первом канале Тина будет участвовать в шоу "Большие гонки". Peterkoz.
Фонтанка и АиФ-Казань — региональные СМИ, для п. 3 ВП:КЗМ нужны общероссийские. Вот это — некий авторский проект о джазе для расрутки молодых исполнителей, сомнительно на предмет величины интереса. Про новостной сайт «Узнай всё», честно говоря, впервые слышу, но для освещения звёздных новостей выглядит сносно, зачтём. Вместе с «Трудом» — 2 материала. Этого пока мало. Carpodacus 08:24, 22 октября 2014 (UTC)
Есть интервью в КП (http://www.kp.ru/daily/26169/3056574/). Кроме того, фактор региональных и общероссийских сми нивелируется в сети, поскольку материалы общедоступны любому сектору, хоть из-за океана. Peterkoz
Дело не в доступности материалов (можно ссылаться даже на книги, вышедшие в Ташкенте в 1983-м году тиражом 1000 экз.), а в выявлении значимости персоны. Если о музыканте пишет общероссийская пресса — значит, он вызывает существенно больший интерес, нежели если про него пишут тамбовские да тверские газеты. «Комсомолка», конечно, может идти в зачёт пункта 3 ВП:КЗМ. Но во-первых, и трёх материалов ещё маловато (докиньте ещё чего-нибудь), во-вторых, есть один тонкий момент. Пункт 3 ВП:КЗМ отсекает участие в шоу типа «Фабрики звёзд» и «Голоса» от значимого освещения (такие шоу специально набирают людей на раскрутку), а вот нужно ли отсекать вторичное внимание об участии в «Голосе» (если об этом пишет журнал, газета и т.п.). Мне кажется, это нужно учитывать в счёт критерия, но тут могут быть разные мнения. Собственно, эта проблема всплывала и при обсуждении Наргиз Закировой, и при обсуждении Гелы Гуралиа, но в обоих случаях окончательной трактовки не получила, просто нашли материалы и о других событиях жизни, да на том оставили. Carpodacus 09:38, 22 октября 2014 (UTC)
Критерий понятен, значимые сми. Пока в первом приближении. Клип Тины на песню "Ваня" был анонсирован на сайтах -- Муз ТВ (http://muz-tv.ru/news/4958/) и журнала Elle (http://www.elle.ru/afisha/music/tina-kuznetsova-snyala-klip-na-pesnyu-vanya/). О ней писала газета "Коммерсант" (http://www.kommersant.ru/doc/2403904). Peterkoz
Другие публикации: 1) http://lenta.ru/news/2010/01/19/mcferrin/ 2) http://lenta.ru/news/2014/09/30/musicnight/ 3) http://www.1tv.ru/public/pi27982 4) http://www.1tv.ru/public/pi27673 5) иное интервью в газете Труд http://www.trud.ru/article/19-03-2014/1309506_tina_kuznetsova_bud_iskrennee--i_slushateli_pojdut_za_toboj.html 6) шоу "Пусть говорят" (открытие олимпиады в Сочи) http://www.pust-govoryat.tv/index.php?newsid=2130 7) Видео с открытия олимпиады (http://www.youtube.com/watch?v=YBMkKVBjb7U), песня We Are The Champions - Н. Закирова, Т. Кузнецова, С. Волчков, Г. Гуралиа, Максимова, Ш. Умханов Peterkoz
Неплохо. Думаю, надо Оставить. Carpodacus 13:02, 31 октября 2014 (UTC)
✔ переписано Добавил в статью все ссылки, которые я приводил выше. Это 2 статьи в газете "Труд", статья в "КП", заметка в журнале "Коммерсантъ Weekand", статья в газете "Культура" (существует с 1929 г.), 2 заметки из интернет-издания Lenta.ru, 2 статьи в крупных питерских изданиях "Невское время" и "Фонтанка.ру" (будьте справедливы, СПб -- это второй мегаполис страны, и эти издания не одни из многих региональных изданий), заметки о клипе на песню "Ваня" на сайте телеканала "Муз-ТВ" и в журнале "Elle Russia". И прошу обратить внимание на live выступление + интервью на телеканалах "Телеканал 100 ТВ" (СПб) и "Москва 24". Первое 2009 года -- до "Голоса", второе 2014 года -- после. Все-таки далеко не всякого исполнителя приглашают выступать на тв, и далеко не всякий может это осуществить без фонограммы или минусовки. Peterkoz
✔ переписано Добавлен раздел Дискография. Peterkoz
  • (!) Комментарий: Лучше всего из перечисленного звучит премия «Триумф», но надо иметь в виду, что молодёжный «Триумф» давали по двадцать штук за раз, и в отличие от «взрослого» он шёл мимо жюри, т.е. каждый из членов жюри назначал своего молодёжного лауреата без общего обсуждения. 91.79 19:11, 21 октября 2014 (UTC)
  • Проблема в другом, у многих есть страницы на Вики, у той Алёны Романовой (раньше сотрудничала с Тиной в проекте Zventa Sventana), что поет на подпевках в ДДТ. Т.е. не ясно почему, у одних есть страница и их "пристойно освещают", а включению другой персоны подвергают сомнению при наличии более чем избыточных подтверждений с самых разных сторон. Peterkoz.
ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Выставляйте, с радостью удалим. И вашу заодно. Ну раз других аргументов нет. 212.176.226.182 08:30, 22 октября 2014 (UTC)
Опоздали, я уже. Давайте коллеге ссылку: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Carpodacus 08:33, 22 октября 2014 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения вполне показан интерес, соответствующий КЗМ. И не только в связи с Голосом. Оставлено. --RasabJacek 06:43, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Риццо, Линда Джо

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2014#Риццо, Линда Джо. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость деятеля шоубиза не просматривается. → borodun™ 20:48, 2 ноября 2014 (UTC)

  • В принципе, в немецкой Википедии есть какие-то источники, хотя не уверен, что их хватит даже на третий пункт КЗМ. Здесь и здесь (это может быть АИ?) утверждается, что один из её первых релизов был №1 в гонконгском хит-параде.
Вообще, если она действительно была популярна в Азии, то значима, просто показывать эту самую значимость будет очень проблематично, так как устаревшие данные о чартах, сертификациях и пр. азиаты обычно не сохраняют в своих Интернет-сегментах, остаётся лишь верить на слово сторонним источникам. Вот как-то так. --Adriano Morelli 22:36, 2 ноября 2014 (UTC)

Оставить Во всех иноязычных версиях Вики имеются статьи о Линде Джо Риццо. --95.26.72.116 00:25, 26 апреля 2015 (UTC)

  • Языковых версий Википедии аж 275 (+/- 1) штук. Нет, плохой аргумент, и с энциклопедической значимостью не связан никак. Нам бы конкретных, однозначно авторитетных источников на чартографию её релизов, и тогда да, можно будет и оставить. --Ghiutun (ex-Adriano Morelli) 12:33, 16 мая 2015 (UTC)

Добавил в статью пару книг с гугл-букс. На ВП:ОКЗ набирается, насчет ВП:БИО и ВП:КЗМ надо изучать. — Igel B TyMaHe 13:24, 17 октября 2015 (UTC)

Предварительный итог (Риццо, Линда Джо)

Значимость, даже если она имеется, не была показана с момента номинации ни по ВП:БИО, ни по ВП:КЗМ или подобным. Удалить. — Эта реплика добавлена участником higimo (о • в)

Итог

Вынужден не согласиться с предварительным итогом. Долговременный не проходящий интерес к персоне присутствует, что подтверждается взятым у неё в 2012 году интервью лейблом SouthPole Radio, продолжаются муз. издания (2014 год) и как упомянуто в en-wiki, её период активности - по 2013. Её сингл (с The Flirts) вошёл в Top 100 чартов (она единственная вокалистка, бэк-вокал не в счёт), потому фактически это её признание. Как по общим критериям значимости, так и для медийных персон энциклопедическая значимость присутствует. Статья оставлена. Претензии могут быть к наполнению, что является основанием для улучшения, но никак не удаления. — Jack 21:07, 17 октября 2015 (UTC)

Дирижёры Мариинского театра

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2014#Дирижёры Мариинского театра. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Не статья, а список. Соответствия правилу ВП:СПИСКИ не вижу. Для таких целей есть категория. --Glovacki 14:34, 4 ноября 2014 (UTC)

  • Надо переделать в "Главные дирижёры", и все дела. Fleur-de-farine 14:56, 4 ноября 2014 (UTC).
    • А такая должность была до революции? Театр то был только как здание, а все артисты и музыканты, как я понимаю, имели местом работы Дирекцию императорских театров, то есть не числились, за определенной сценой. Владимир Грызлов 15:07, 4 ноября 2014 (UTC)
      • До того, что Вы называете революцией, полвека дирижировал Направник, так что там всё просто. А вообще (надо бы проверить, конечно) он и сейчас по составу похож на список главных дирижёров. 91.79 08:22, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Нет соответствия п.2 ВП:ИНФСП, нет описания элементов списка. Удалено. Вполне возможно что создание списка главных дирижёров театра возможно (извините за тавтологию). --RasabJacek 06:50, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Власов, Игорь Павлович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2014#Власов, Игорь Павлович. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость не показана. — Manslay 13:27, 22 ноября 2014 (UTC)

Статья уже дважды быстро удалялась под именем Igor Vlasov по причинам «О9: реклама, спам:» и «С5: нет доказательств энциклопедической значимости:». — Manslay 02:32, 24 ноября 2014 (UTC)

Данная статья создавалась за долго до статьи Igor Vlasov и не имеет к ней отношения. Ссылка из Igor Vlasov на данную статью удалена.— Angelika19301 Angelika19301 04:46, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. ShinePhantom (обс) 07:22, 6 сентября 2016 (UTC)

Бартек, Стив

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2014#Бартек, Стив. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Значимость? — Mitte27 14:47, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Написал кое-какие хиты, это помимо участия в легендарной группе. Также имеет награды за музыку для кино. 91.79 16:18, 27 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог (Бартек, Стив)

Благодаря этому человеку появилось несколько хитов, занявших места (согласно истории группы, конечно). Кроме номинации на Сатурн 1992 года ничего не нашёл. Сочинял музыку для фильмов: «Умница Уилл Хантинг», «Человек-пaук 2» и «Чикaго». Значимость доказана, статью срочно дописать и оформить. --higimo (обс.) 10:01, 4 октября 2015 (UTC)

Итог

Что ж, придётся оставить, коли значим. 91.79 (обс) 08:36, 14 июля 2016 (UTC)

Чуляк, Ивица

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2014#Чуляк, Ивица. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Ссылок, кроме сомнительного фан-клуба вконтакте, нет, тем самым непонятна значимость. Возможно, кто-нибудь вставит из интервики, но пока статья тянет на удаление --TheCureMan 16:11, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Вообще фигура весьма примечательная даже среди панков. По-русски более-менее цельно здесь. 91.79 16:55, 27 ноября 2014 (UTC)
    • Оставить Есть источник, где на 15 и 55 странице идет упоминание об этой личности и его участии сербо-хорватской войне. Считаю, что значимость есть. OlyaNadler 19:26, 27 ноября 2014 (UTC)
      • Наличие статей в сербской, хорватской, венгерской и украинской вики не основание считать значимым? Наличие пары сотен тысяч просмотров видео с этим человеком на ютубе даже сейчас в наше время спустя 22 года - тоже не основание? А что тогда основание? Здесь есть статьи про рядовых совершенно футболистов о которых забудут через два часа после того как они уволятся из клуба в котором играют. В конце концов тут есть статья про GG ALLIN-а ? есть. Про группу "оргазм нострадамуса" есть? - есть. Вот у данной личности значимость не меньшая чем у этих деятелей панк-рока
  • Оставить На хорватском нейтральные ссылки гуглятся. http://www.rtl.hr/tabloid/scena/307651/sjekire-zileti-i-drugi-ekscesi-hrvatskih-rokera/ , http://www.vecernji.hr/glazba/satan-panonski-sjekao-se-od-krivnje-jer-je-ubio-covjeka-269250 - пишут, был показан докфильм на местном фестивале en:DORF (film festival). (http://www.goodreads.com/author/show/6564478.Ivica_uljak - даже 2 его книжки издали.) Bonton222 13:33, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Блин ну ребята, смотрите как хотите. Я нифига не википедист, и врядли ктото прийдёт эту статью допиливать. Если вас так парит её фиговая качественность то либо удолите то что считаете сомнительным (например неподтверждённую инфу к примеру), либо стырте с укро-вики (там оставили статью значит она нормальная). Ну ёлки-палки, я не разбираюсь как тут надо в вики писать - просто увидел - бац! такой неординарный и известный человек а статейки о нём нету. вот и накалякал за 3 минуты. Ненравится ну удоляйте... те кому он нужен наверное уже сами о нём знают. Но повторюсь - тут написано БОЛЬШЕ чем например в "родных" сербских/хорватских вики. На троечку с минусом помоему статья тянет, так что может завяжете с буквоедством в данном случае?
  • Оставить. Для югославского панка и контркультуры вообще это фигура, сопоставимая с Джиджи Аллином.
Феномен Сатана Панонского упоминается в книгах:
Catherine Baker. Sounds of the Borderland: Popular Music, War and Nationalism in Croatia since 1991 (с. 34 [6]
Sabrina P. Ramet Balkan Babel: Politics, Culture and Religion in Yugoslavia (c. 103) [7]
сборник Postmodernizam, iskustva jezika u hrvatskoj književnosti i umjetnosti (c. 53) [8]
культурологическая академическая статья, полностью посвященная сабжу: Ljubica Anđelković Džambić. Krvavi performans i tijelo otpora: Satan Panonski [9] --Камарад Че 21:25, 28 января 2016 (UTC)

Не итог

Как ВП:ВОЕННЫЕ значимость рассматривать абсурдно. ВП:МУЗ не соответствует тиражи дисков не известны. места в чартах не указаны, Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах отсутствует. Ознакомился с источниками по интервикам, также ничего определённого. К тому же, имеется грубое нарушение ВП:СОВР - утверждение без АИ о сексуальной ориентации. Удалено по совокупности. --V.Petrov(обс) 21:18, 20 апреля 2015 (UTC)

  • Тут мне колеги подсказали, что я, похоже, «накосячил» с этим итогом. Посему, свой итог отменяю. Вновь подвести итог может любой участник, имеющий право подводить итоги на на КУ. --V.Petrov(обс) 18:24, 21 апреля 2015 (UTC)
Плашка так и будет висеть ?

Итог

Журнал «Метрополь» хоть на сегодняшний день и успел разориться. никаких причин подозревать его в неавторитетности у меня нет, и архив интернета заметку о герое этой статьи сохранил. В обсуждении показаны и другие источники. Соответствие п.1.3 ВП:КЗМ просматривается. Статью переправляю на ВП:КУЛ хотя бы для внесения в неё всех найденных тут источников--be-nt-all 23:57, 23 апреля 2016 (UTC)

Зимина, Александра Ивановна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2010#Зимина, Александра Ивановна. -- dima_st_bk_bot 10:06, 11 марта 2015 (UTC)

В статье есть ссылка только на IMDB, где подтверждается только фильмография. Все остальные факты в статье ничем не доказаны и статью лучше удалить, чтобы никто не переносил эти нетривиальные факты на свои ресурсы, которые потом могут быть восприняты как независимые АИ, подтверждающие написанное. Сидик из ПТУ 13:50, 12 декабря 2014 (UTC)

Итог

Какие-никакие ссылки в статье есть. Я склонен трактовать их и другие упоминания в сети в пользу актрисы (In dubio pro reo). Оставлено. --RasabJacek 06:57, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cyhi the Prynce

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2014#Cyhi the Prynce. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость? — Mitte27 18:45, 14 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Относительно коротко: по паре предложений в введении и разделе "детство", а так же список микстейпов. Значимость по ВП:МУЗ не наблюдается. Сборы от концертов не показали серьёзного коммерческого успеха, ни в каких чартах и рейтингах серьёзно не блистал (только однократное 1 место в малоизвестном рейтинге в США и Великобритании). В общем Удалить --Андрей Козлов 123 о-в 14:50, 24 декабря 2014 (UTC)

Как это в «малоизвестном рейтинге в США и Великобритании»? Это какой малоизвестный? Там нет ни одного малоизвестного рейтинга в табличках в англ. Википедии. (И если «в США и Великобритании», то это уже два рейтинга, не один.) --Moscow Connection 21:38, 30 января 2015 (UTC)
Да, только сабж только принимает участие в написании сборной солянки. Вот, что пишет енвики: «Young was ultimately featured on two tracks» Т.е. принимал участие в написании двух треков. --Alexandr ftf 20:02, 18 октября 2015 (UTC)
Если смотреть на поверхности, то да, не наблюдается. А если копнуть, с оглядкой на ВП:МУЗ, то выясняется:
  • «Места в наиболее известных <…> рейтингах» — тыц
  • «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в <…> профессиональных <…> изданиях <…>, на авторитетных интернет-ресурсах» — тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц.
Нагуглил примерно за 10 минут. Если нужно, могу ещё пару десятков ссылок дать. В общем, Оставить. — Great•Music•Lover 15:57, 20 июня 2016 (UTC)

Итог

Вероятно значим, но крайне коротко. Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 07:24, 6 сентября 2016 (UTC)

Гончар, Денис Викторович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2014#Гончар, Денис Викторович. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Альтист. Источников нет. Заявлены победы в каких-то конкурсах (насколько авторитетных, судить не берусь).----Ferdinandus 23:37, 21 декабря 2014 (UTC)

Итог

Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ ShinePhantom (обс) 07:25, 6 сентября 2016 (UTC)

Седогина, Мали Сергеевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2014#Седогина, Мали Сергеевна. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость молодой певицы вызывает серьёзные сомнения. Джекалоп 08:30, 18 декабря 2014 (UTC)

Аналогично - Савин, Сергей Анатольевич. --Adriano Morelli 09:02, 18 декабря 2014 (UTC)

Друзья! Какие серьезные сомнения? Она победительница крупного телевизионного проекта, который шел на федеральном канале.. под руководством простите Пугачевой. После проекта ее карьера же не закончилась. Человек выпустил песню, снял склип. Песня стоит в ротации на множестве и множестве радиостанций. В том числе и на Русском радио. Как в центральном регионе, так по всей России на радио песня звучит. Медийность и значимость про которые вы говорите не такая,конечно, как у Пугачевой в данный момент (я соглашусь) , но это тоже артист, который работает и его творческие плоды доносятся до масс. У этого артиста есть своя аудитория, свои поклонники. Вы посмотрите, послушайте. Может ее песня вашей любимой окажется, которую вы каждый день слушаете по дороге на работу? И очень хороший пример привел оратор выше про станицу Савина. У него есть, а чем данная персона не достойна иметь здесь страницу? Будите благосклонны и немного проще) Талантам дорогу нужно давать, а не преграды строить;) ~~user: alextolcheev

  • Участники "фабрики звёзд" и аналогичных шоу автоматической значимости не получают по факту своего участия, хоть Пугачёва там "в руководстве", хоть Хворостовский. «Человек выпустил песню, снял склип» — тысячи их. Покажите, что эта песня, этот клип хоть кого-то заинтересовали, приведя сссылку на источник. Да, песня может оказаться неплохой, я её могу слушать по утрам или по вечерам, но это не даёт исполнителю автоматически значимости в степени достаточной для статьи в википедии. Есть чёткие критерии ВП:КЗМ, о чём вообще речь? А статья вообще не в энциклопедическом стиле написана, не годится такое оставлять. --46.20.71.233 13:34, 18 декабря 2014 (UTC)

- а ссылок (примечания) в статье не достаточно? Там есть интервью, ссылки на выступления на федеральных каналах, на клип и т.д. В статье же приведены ссылки, которые подтверждают, что про артиста пишут, что он появляется в эфире каналов и радио и т.д. И почти все за последние месяцы. 95.25.115.219 14:23, 18 декабря 2014 (UTC)alextolcheev

И что касается песни. Спросили кого она заинтересовала? вот ссылка на москву фм -http://www.moskva.fm/artist/мали/song_0726892 там более полу миллиона прослушиваний песни. И эта она всего чуть больше месяца в ротации. Топ хит - http://www.tophit.ru/cgi-bin/trackinfo.cgi?id=59870 тут она дольше стоит - 3 месяца. За это время по стране более 45 тысяч раз звучала песня в эфире радио. 95.25.115.219 14:30, 18 декабря 2014 (UTC)alextolcheev

  • Нет, ссылок на собственные интервью певицы и на клип недостаточно. Нужны ссылки на авторитетные вторичные независимые источники, подтверждающие топовые места в чартах, подробно рассматривающие творчество певицы. --46.20.71.233 14:41, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Топовые места в чартах необязательны, в том плане, что любые места в хит-парадах дают значимость как показатели коммерческого успеха (в ТОП-100 попадёт не каждый, а песни у нас выпускаются ежедневно). Ссылку на TopHit автор дал выше, это одна из двух (вместе с M2) организаций, составляющих официальные листы хит-парадов в России. Ну вот и смотрите — сингл на песню «Верность» занял максимальную 66-ю позицию в «Top Hit Weekly General». То есть как-то худо-бедно для энциклопедии певица всё-таки значима. А статью надо переписать. --Adriano Morelli 15:40, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Шутите что ли? 66-я позиция в чарте даёт энциклопедическую значимость исполнителю? Этак ого-го сколько статей тогда понаписать можно. --46.20.71.233 15:30, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Моя реплика не похожа на шутку. Перечитайте правило, там не оговаривается, что место в чартах обязательно должно быть высоким. Значимость песне 66-е место не принесёт, её исполнителю — вполне. «Понаписать» конечно же можно, было бы желание у людей, почему бы и нет. --Adriano Morelli 15:41, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Статью необходимо ОСТАВИТЬ! Творчество этой молодой персоны интересно для многих её поклонников. --UR3IRS 17:20, 8 января 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Тут всё вполне очевидно — единственное достижение — «Фактор А», то есть открытый конкурс типа «Фабрики звёзд», альбомов нет (не только золотых и платиновых, а вообще никаких), освещения жизни и деятельности в независимых АИ нет. То есть соответствие ВП:КЗМ отсутствует как класс. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 07:47, 6 сентября 2016 (UTC)

Чалых, Константин Анатольевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Чалых, Константин Анатольевич. -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Энциклопедическая значимость музыканта не показана. Джекалоп 07:40, 7 января 2015 (UTC)
Оставить. Есть статья о группе 7Раса, в составе был Константин. --EvilBot 08:20, 7 января 2015 (UTC)

  • ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ: значимость группы не даёт автоматической значимости её участникам. --IgorMagic 09:07, 7 января 2015 (UTC)
  • Текст по Косте будет дописан сегодня-завтра (в частности, раздел "Биография"). В составе Мои Ракеты Вверх Костя выступал на разогреве такой легендарной группы, как Sonic Youth, участие на западных фестивалях + издавались в Англии и Австралии. Является автором музыки к 2 трекам последнего альбома Земфиры (также, 2 года назад отыграл у неё часовой сет на фестивале "Нашествие" в качестве гитариста), автор музыки последнего альбома SunSay, композитор кинофильма "Вдребезги" (2011) - есть статья. Как вы понимаете, есть о чём написать и что поведать. Чалых является настоящим виртуозом своего дела и по праву считается одним из лучших гитаристов России в жанре рок-музыки (если обобщить), на ровне с Павлом Додоновым (статья есть). Промониторив поисковые системы, Вы убедитесь в ежемесячных обновлениях по Косте (это и статьи и интервью и фан-сообщества и просмотры на youtube). Непосредственно в рок-индустрии он является выделяющейся харизматичной личностью, что и стало причиной написания статьи. Очень надеюсь на понимание. After28days
  • ... тиражи дисков и сборы от концертов - а нету. ... места в рейтингах и опросах - тоже нет. ... неоднократное освещение деятельности - есть, но только в составе группы сотоварищей. Может пройти как автор музыки для популярных исполнителей (Земфира), но нет АИ. В статье вообще не наблюдается наличие АИ. Стало быть значимость не показана. Удалить. --Коркем/о/вклад 16:16, 11 января 2015 (UTC)
  • Друзья, сегодня мы наконец завершили написание статьи. Будут небольшие дополнения в тексте + фотографии, но не более. Корректировкой, в ближайшее время, будет заниматься редактор журнала "Esquire". Нам, с Костей Чалых, осталось лишь добавить подтверждающие информацию ссылки, что мы сделаем в начале следующей недели, но хотелось бы уточнить: помимо этого, есть ли какие то ещё пререкания к статье? Ожидаю вердикта. Спасибо. ✋ Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 18 января) After28days 20:14, 11 января 2015 (UTC)
  • Основные ссылки на источники проставлены, а остальные муз. факты из биографии есть в перекрёстных ссылках на иные статьи (Земфира, Седьмая раса, Мои ракеты вверх, Вдребезги и тд). Просьба уточнить, что ещё требуется дополнить или указать в статье? Старались максимально соблюсти все условия создания статьи. PS: вопросы к администраторам: 1) Автором фотографии с аватара статьи было отправлено разрешение на использование файла 2 дня назад - когда утвердят изображение ваши представители? 2) Можно ли скорректировать название статьи на Чалых, Константин Анатольевич? After28days 12:38, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. ShinePhantom (обс) 07:31, 6 сентября 2016 (UTC)

Итог

Все разобраны.--Abiyoyo (обс.) 14:28, 3 декабря 2016 (UTC)

Старые номинации (биографии разные)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Друганов Владимир Сергеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2014#Друганов Владимир Сергеевич. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
23-летний путешественник и затейник. Энциклопедическая значимость не обнаружена. Джекалоп 07:21, 4 ноября 2014 (UTC)

Удалить. «пользовался лоу-кост авиакомпаниям, ночевал в хостелах... Одежду предоставил финский бренд одежды... Каждый свой день ... писал ежедневные отчеты в социальной сети». Т.е. даже никакого экстрима, всё в шаговой доступности до благ цивилизации. — Ганжа Константин 10:56, 4 ноября 2014 (UTC)

Оставить Судя по тексту, интересный персонаж. Русский парень, который в таком раннем возрасте поехал смотреть мир. Лоукост и хостелы - так это ж для экономии, откуда у такого парня деньги на постройку собственного самолета Beletskas 11:08, 4 ноября 2014 (UTC)

Оставить Согласно ВП:КЗДИ вижу только одну - по лауреатству на авторитетном конкурсе. Премия от телеканала это не какая-то там городская или районная. Swoofe 12:11, 4 ноября 2014 (UTC)

Оставить Насколько я просмотрела ссылки на этого человека, он удовлетворяет персоналиям настоящего, и соответсвует общим принципам: статьи и награды никуда не денутся через 10 лет (проверяемость информации), и если уж в 21 год он совершил путешествие и снял видео за которое его наградили, к 30 годам он определенно получит еще какие-то заслуги. И статью можно будет постоянно расширять. а это дополняемость. Ведь он жив, он творит, даже написанно что планирует попасть в книгу рекордов. Это значит, что значимость не утратится, и эта статья получит дополнительное освещение в будущем. Ольга Цветаева 12:59, 8 ноября 2014 (UTC)

  • ВП:Значимость здесь - не абстрактное понятие, а соответствие вполен определённым правилам. Какой из подсекций ВП:КЗП удовлетворяет персонаж? Викидим 20:54, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Например: деятели немассового искусства — режиссёр, пользующиеся устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от его известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные награды. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Ольга Цветаева 15:28, 10 ноября 2014 (UTC)
      • В статье вроде бы пока нет ничего из перечисленного списка. Если это выдающийся режиссёр, у него должны быть награды, статьи о нём в кинематографических журналах и т. д., и т. п. Добавьте всё это в статью — и вопрос о значимости отпадёт. Викидим 08:11, 12 ноября 2014 (UTC)

Быстро оставить Теперь статья не изолированная, добавила ссылку на нее из страницы Премия_Моя_планета MarsNatalie 15:35, 9 ноября 2014 (UTC)

Удалить. Значимости нет. Очередная попытка прославиться: пикап, флеш-моб, путешествия. Завтра уже будет известный сомелье или телеведущий? Не поленился проверил информацию: статья написана супругой - Другановой Натальей, она же MarsNatalie, в комментариях за то чтобы оставить - она же и, собственно, сам Друганов Владимир Сергеевич, он же Swoofe. Amenosa 04:01, 7 марта 2015 (UTC)

  • Бюджет кругосветного путешествия был ограничен нетипичной для кругосветного путешественника суммой, в пересчете на время (180 000 рублей/96 дней). - Ржунимагу. Я когда-то ездил 200 дней на 6000 рублей и не догадывался, что это достижение. --Muhranoff 14:24, 17 октября 2015 (UTC)

Предварительный итог (Друганов Владимир Сергеевич)

Соответствие ВП:БИО не показано — ни КЗЖ, ни КЗДИ статья не удовлетворяет. Премия «Моя планета» значимости не даёт. Удалить. --V1adis1av 21:28, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю; удалено. NBS 23:30, 17 октября 2015 (UTC)

Живкович, Братислав

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 декабря 2014#Живкович, Братислав. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

В чём значимость данного деятеля? По ВП:ВОЕННЫЕ, разумеется, командир отряда в несколько сотен человек (и то достоверно не известно) не проходит. Ни одного источника, подробно освещающего его лично, нет. Полстатьи относится к его отряду, о котором есть отдельная статья, где подтверждённого АИ содержания значительно больше. AndyVolykhov ↔ 09:10, 1 декабря 2014 (UTC)

  • Заступлюсь за серба. Быстро пробежался по сербской прессе и нахожу, что человек, как пример и символ, приобретает политическую значимость. Кто знает, может со временем, аналогично категории Филэллины, появится категория "Филороссы" (естественно в более удачном словосочетании), куда будут включаться иностранные добровольцы в Новороссии и где Братислав займёт достойное место.

Оставить Macedon 18:13, 2 декабря 2014 (UTC)

  • Удалить - нет АИ, нет достоверных данных, что этот человек действительно командир и управляет отрядом хотя бы в 100 человек. На данный момент, он не значим -- Серега Спартак 01:21, 8 января 2015 (UTC)
    • Что значит «нет АИ». Поглядите в раздел «Примечания» — там 36 ссылок на разные источники. ~ Чръный человек 20:24, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Оставить На лето 2014 года в отряде Живковича было 35 человек [10], о якобы задержании его в Дебальцево сообщали украинские инфопорталы [11], на ВикиВоинах сообщается о прибытии 205 сербских добровольцев [12]. вроде хватает источников о том, что он существует и командует отрядом в 100+ человек. Или я где-то не прав? Красный 22:26, 12 января 2015 (UTC)
  • Слова о прибытии добровольцев, от самого Живковича, что он существует сомнений нет, а вот достоверных данных, кроме слов Живковича о количестве людей в отряде нет -- Серега Спартак 15:53, 13 января 2015 (UTC)
  • Оставить колоритный и значимый персонаж событий на Украине, символ панславизма--Messir 18:39, 4 февраля 2015 (UTC)
  • Пожалуй не осталось ни одной статьи, связанной с ДНР, ЛНР, которую не пытались удалить. Но, насколько я понимаю, обсуждение идёт по принципу: "он террорист и преступник, поэтому удалить" итд. То есть вопрос о том удалить или оставит целиком и полностью ставится в зависимость от положительного или отрицательного отношения к Новороссии. Но если попытаться исходить из содержательных критериев, то его деятельность освещалась в прессе, причём это был не единичный всплеск интереса, а стабильный интерес. В связи с тем, что он в октябре 2014 года покинул Новороссию, в русскоязычной прессе о нём новых сообщений не появляется, но в сербской о нём пишут. ~ Чръный человек 20:24, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Деятельность Живковича освещается прессой не только в связи с боями на Донбассе. В Сербии он считается одни из главных лидеров четнического движения. Да и тут в стаье АИ хватает. Ее просто необходимо слегка переработать и убрать источники, которые не являются АИ. Соколрус 13:00, 5 марта 2015 (UTC)
  • Уже не раз всплывало в обсуждениях на КУ, что у нас нет критериев значимости для вот таких вот людей, ибо ВОЕННЫЕ говорит скорее о законно действующих военных (ну за исключением п. 1, но по нему мало кто проходит из «нелегалов»). Сейчас — скорее по ВП:КЗДР, а там в основном идет ставка на обычное ОКЗ, по которому герой статьи, видимо, проходит. Но случай спорный, да и все даже отдельно связанное с ДНР выходит за пределы компетенции ПИ, оставляю итог администратору. Marina99 08:49, 15 марта 2015 (UTC)
  • Оставить. Я прошу не спорить по поводу его политических убеждений. Как военный деятель и как один из лидеров четников он всё-таки проходит. Mark Ekimov 19:03, 24 июня 2015 (UTC)
  • Оставить. Известный командир, часто фигирует в СМИ. По вики-критериям как минимум проходит по категории ДРУГИЕ. Ушкуйник 12:28, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

По ВП:ВОЕННЫЕ не проходит — «ключевым участником» ни одной из операций он не является, а по остальным пунктам не проходит и подавно. ВП:КЗДР здесь тоже явно не при чём — нигде не утверждается, что какой-либо из его поступков был «из ряда вон выходящий» или он оказался «в той или иной экстраординарной ситуации». Один из участников обсуждения утверждает, что «в Сербии он считается одни из главных лидеров четнического движения» — намёк на пункты 4 или 7 ВП:ПОЛИТИКИ — но соответствие этим пунктам тоже не показано. Наконец, можно было бы оставить по ВП:ИВП — но для этого нужны серьёзные аргументы, одним из которых могло бы быть соответствие ВП:ОКЗ — но такого соответствия и близко нет: приведённые в статье хотя бы более-менее АИ биографией Живковича не интересуются — в них или простые упоминания, или интервью.

Удалено; не возражаю против пересмотра итога в рамках посредничества ВП:УКР без выноса статьи на ВУС. NBS 00:09, 18 октября 2015 (UTC)

Батуев, Авксентий Петрович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2014#Батуев, Авксентий Петрович. -- dima_st_bk_bot 10:00, 11 марта 2015 (UTC)

Формально восстанавливаю номинацию, так как шаблон «К удалению» был некорректно снят автором статьи, а итог так и не был подведён.----Ferdinandus 10:58, 10 декабря 2014 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:К удалению/13 ноября 2014#Батуев, Авксентий Петрович.

Исходный копипаст уч. Azat_Rafikov дополнен копивио от уч. Archivero (источник). --the wrong man 10:44, 13 ноября 2014 (UTC)

  • Простите, а что авторское право распространяется на перечень произведений персоны?! Или на цитату Короленко?! На список источников? Единственное, что я опрометчиво (ну по вашей версии - как злостно наполнящий вики копипастом) добавил - сведения о семье (три строчки). Переписано. Оставить --Archivero 00:27, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Тут больше похоже на межличностные отношения автора и того, кто выносит на удаление. Давайте сосредоточимся на содержании для читателей. Я не вижу оснований для удаления. Единственное, что шаблон-карточка по датам в первой статье заполнена некорректно. Оставить -- Прохор77 12:39, 10 декабря 2014 (UTC)
      Держите свои фантазии при себе, геноссе Прохор77. Никаких отношений ни с авторами (то бишь с создателями «Энциклопедии земли Вятской» и с гражданкой Т. С. Бушмелевой), ни с копипастерами (геноссен Azat_Rafikov и Archivero), заимствовавшими чужие тексты, у меня нет. --the wrong man 16:05, 10 декабря 2014 (UTC)
      • Вы бы не могли делать свои разоблачения под одним ником? Вряд ли это так трудно. А так - моя версия полностью подтвердилась. Но я вас поздравляю, больше я статей не пишу. Хватит и тех 1700. Теперь мой вклад будет иным, но еще более полезным. И это благодаря лично вам. Прохор77 15:43, 11 декабря 2014 (UTC)
    • В разделе о семье после «переписано» сохранена большая часть копипасты.--Moreorless 06:05, 11 декабря 2014 (UTC)
      • Гениально, лично за пару минут переписал столь задевший раздел про семью - помог автору. Что теперь не подходит?:) Прохор77 15:40, 11 декабря 2014 (UTC)

Итог

Программа плагиатор (применяемая в проекте ДС) особо высокого уровня заимствования не находит (тот что есть вполне объясняется цитатами и списком произведений). Так что будем считать, что копивио переписано. Других претензий к статье не выдвигалось, хотя я и отмечу что здесь вполне есть соответствие критериям для деятелей прошлого. Оставлено. --RasabJacek 07:04, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ильиных, Николай Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 февраля 2015#Ильиных, Николай Иванович. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Советский/партийный начальник, как муниципальный деятель не проходит (был главой там, где малочисленное население), других оснований для значимости не видно. --Bilderling 17:48, 1 февраля 2015 (UTC)

Добрый вечер! А с какой численности подходит? Подскажите пожалуйста. Я просто в правилах о значимости нигде не нашёл про численность. 21801- это мало? Когда был председателем райисполкома то численность была ещё больше. А войну до конца прошёл своими ногами до Бреслау дошёл, вернулся, город поднимал. А в это мирное время хулиганы сына убили, жена умерла, а он человеком остался всё для народа делал не жировал я это точно знаю. Это не значимость? Я два года потратил что бы собрать эту информацию. Весь инет перерыл и архивы, по крохам собирал и далее буду собирать и дополнять. Помогите пожалуйста довести эту статью до ума. Чтобы она полезна была и осталось для следующих поколений. С уважением Niki3176 17:07, 2 февраля 2015 (UTC)

  • Вам надо показать со ссылкой на авторитетные источники, что этот человек был руководителем муниципального образования с численностью более 100 тыс. человек. Если с 1959 по 1962 в Кудымкарском р-не (вместе с Кудымкаром) или в 1947-49 в Кочёвском р-не жило людей больше, то значимость (в википедийном, а не в общечеловеческом смысле) существует. Возможны и другие варианты, придающие значимость, но из статьи этого пока не видно. Вот его отчим может быть значим как деятель прошлого. Если по итогам обсуждения будет решено, что статья для Википедии не подходит, Вы можете сохранить собранную Вами информацию на этом сайте, тоже работающем по вики-технологии. --V1adis1av 20:59, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Между прочим, в п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ недавно внесены дополнения. И если признать Коми-Пермяцкий национальный округ «административно-территориальным образованием высшего уровня» (спорно: входил в состав Пермской области и не упомянут в Конституции СССР, хотя и был представлен в Верховном Совете СССР специальным депутатом), то мэры Кудымкара станут значимыми. 91.79 07:28, 7 февраля 2015 (UTC)
  • Добрый день -V1adis1av! Спасибо за ответ! А Почему Николай Иванович не подходит как деятель прошлого?
    • Поясните пожалуйста где вы это взяли -(хотя и был представлен в Верховном Совете СССР специальным депутатом) Ну и может подскажите как мне это сделать -(И если признать Коми-Пермяцкий национальный округ «административно-территориальным образованием высшего уровня»)? С уважением Niki3176 08:27, 7 февраля 2015 (UTC)

В принципе, статью на сайте Пермского государственного архива можно рассматривать, как "упоминание в вызывающих доверие справочных изданиях". Так что по ВП:Прошлое можно Оставить. DeniRost 18:38, 10 февраля 2015 (UTC)

Добрый день! Я обращаюсь ко всем кто компетентен в обсуждениях и правилах Википедии. Я уверен на 100% что если постараться и захотеть то можно найти причины для того чтобы эта статья осталась в Википедии! Когда я был маленький каждое 9-ое мая мой отец брал меня и Николая Ивановича и мы ехали к памятнику скорбящей. Сейчас нет ни отца ни деда. Каждое 9-ое мая я беру своих детей с друзьями покупаем охапку гвоздик и вместе с детьми на параде раздаём цветы проходящим мимо ветеранам. И я рассказываю детям что когда то была война и благодаря этим людям мы сейчас живём в мире. Если военкомат не может поменять памятник, тому кто поднимал под ураганным огнём роту и шёл вперёд чтобы мы жили мирно, потому что он умер на год раньше и по закону не могут. То может мы с Вами ко дню победы можем постараться и найти причины для того чтобы Значимый человек "подходил" для значимости Википедии. Если мы с Вами не будем знать историю своих дедов то откуда наши дети и внуки будут знать о ней? Помогите пожалуйста найти причины чтобы эта статья осталась в Википедии!!! С уважением Niki3176 05:48, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано — удалено. Niki3176, хотите восстановить статью — найдите авторитетные источники (вероятно, придётся посидеть в библиотеке), показывающие влияние Ильиных на жизнь региона (что было построено благодаря нему и т. п.). NBS 10:18, 18 октября 2015 (UTC)

Белоцерковская, Вероника Борисовна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2014#Белоцерковская, Вероника Борисовна. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Соответствие персоны ВП:БИО?----Ferdinandus 14:08, 21 декабря 2014 (UTC)

  • Автор книг и фотограф (проходила по тиражному критерию, теперь нет его), медиаперсона, внимание к данной персоне регулярно проявляют различные СМИ, освещая жизнь персоны не просто подробно, а иногда излишне подробно. В общем, думаю, ВП:КЗП выполняется. --46.20.71.233 13:34, 22 декабря 2014 (UTC)
  • один из основателей и издатель крупного журнала (фактически владелец издательского дома, долгое время выпускавшего несколько крупных изданий, здесь про это грамотнее написано). лауреат премии «Медиа-Менеджер России» именно за свою издательскую деятельность.--Halcyon5 18:35, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Уважаемые ПИ, админы и прочие участники! Нельзя ли подвести по этой номинации предварительный итог, чтоб было понятно - надо копать источники дальше или не надо... И по каким критериям обсуждаемая персона проходит/не проходит ВП:БИО. Предварительный итог, как я помню, может подвести любой зарегистрированный участник, даже не ПИ. -- 46.20.71.233 18:14, 19 января 2015 (UTC)
  • Оставить ВП:Значимость в статье показана --Sirozha.ru 15:57, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить Значимость персоны нулевая. Блогер, котрый не входит в первую десятку рейтинга. Издатель, издающий лишь свои книги. Сами книги - сборники рецептов, никакой ценности не имеющие. Предпририматель, о чём написано в статье, Белоцерковская проживает на содержание, выделяемое мужем.
  • Угу. То-то я смотрю, в статью «персоны с нулевой значимостью» периодически прилетают вандалы, хорошо осведомлённые о личной жизни данной персоны и её финансовом состоянии. Ну и чтоб два раза не писать: Белоцерковская собственных книг не издаёт, это вы её с Пеуновой попутали. -- 46.20.71.233 13:57, 6 мая 2015 (UTC)
  • Оставить зачем спорить о значимости, когда персона объективно известная? 89.167.129.61 18:33, 18 мая 2015 (UTC)Ня
  • Оставить!! Википедия нашпигована гораздо менее интересными личностями и никому неизвестными авторами. Белоцерковская талантлива. Ее работы талантливы и самобытны, кулинарные книги превосходны, фильмы снятые содержательные и красивые. "Издатель, издающий лишь свои книги" - это не правда, она издавала журнал и проект woman.ru - ее проект, и он значим. 88.147.242.243 17:27, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 07:38, 6 сентября 2016 (UTC)

Энди Ристи

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2014#Энди Ристи. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
ВП:БИО? Ужасный стиль и оформление. Возможно копивио. A.S. 20:02, 21 декабря 2014 (UTC)

  • В англовике неплохая статья с источниками. Возможно, кто-нибудь возьмётся доработать.--с уважением, Lapsy 20:08, 21 декабря 2014 (UTC)

Итог

Значимость должна быть. Оформление плохое, но не ужасное. Копивио гуглится только в клонах вики. Ну пусть будет. ShinePhantom (обс) 07:43, 6 сентября 2016 (UTC)

Подольский, Никита Сергеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2015#Подольский, Никита Сергеевич. -- DimaBot 23:08, 17 октября 2015 (UTC)
Формальное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ есть, однако отсутствуют авторитетные источники, позволяющие написать статью в соответствии с ВП:ПРОВ и ВП:СОВР — есть только отдельные упоминания и строчки в турнирных таблицах, а при строгом соблюдении правил Википедии (сюда же и ВП:ОРИСС) необходим хоть какой-то авторитетный источник, доказывающий, что это один и тот же спортсмен. NBS 18:35, 7 марта 2015 (UTC)

  • 1, 2. спортсмен явно один и тот же - одно прозвище, долгое время одна и та же команда - вряд ли в ней было два Никиты Подольских.--Halcyon5 01:47, 8 марта 2015 (UTC)
  • В статью добавлена ссылка на страницу специализированного интернет журнала о стантрайдинге, где размещен профиль спортсмена с перечнем достижений, фотографией и некоторыми видеозаписями. Добавлено несколько источников о проведенных соревнованиях: журнал "Мото" издательства "За рулем" (электронная версия) и сайт о спорте и активном отдыхе в г. Казани "Спортион". Также в статью добавлено фото спортсмена. В список достижений за 2012 год добавлено 3-е место в финале Чемпионата Восточной Европы.--ScottDB 03:29, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Согласен, с этим источником статья существовать может. Но перед тем, как её оставлять, её надо почистить от всего, что не подтверждено авторитетными источниками — ибо ВП:СОВР: сейчас же там просто внутренне противоречивый текст (Отец Никиты с детства любил мотоциклы и в 2005 году начал прививать сыну любовь к технике. В 10 лет Никита первый раз сел за руль скутера… — учитывая 1994 год рождения персоны, получается, что где-то с год он гонял на мотороллере, ненавидя технику — так, что ли?). NBS (обс) 21:35, 8 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за долговременные и неустранимые простыми усечениями нарушения принципов ВП:ПРОВ, ВП:СОВР и ВП:НТЗ, bezik° 16:23, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Все номинации рассмотрены. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:37, 2 декабря 2016 (UTC)

Старые номинации (учёные)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Елисеев, Олег Павлович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2015#Елисеев Олег Павлович. -- DimaBot 23:08, 17 октября 2015 (UTC)
Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ заявлено, не подтверждено авторитетными источниками; такое же подтверждение необходимо для соответствия минимальным требованиям. Поверхностный поиск в сети ничего не даёт — всё глушит реклама его семинаров. NBS 18:15, 7 марта 2015 (UTC)

  • здесь список трудов, из которого следуют пп. 6,7 и, возможно, 3, труды эти существуют и востребованы. профессором в МГПУ он был. если учесть, что он специалист в том числе в области психодиагностики и психологии учащихся, то факультет педагогики и психологии МГПУ в принципе можно счесть ведущим по его специальности. по первой ссылке есть и биография... --Halcyon5 01:18, 8 марта 2015 (UTC)
    Первое — какой-то самопальный сайт, но даже если бы он был авторитетным источником, он не доказывает соответствие ни одному из пунктов. С третьей ссылкой вы ошиблись, вставив результаты поиска по дому купца. NBS 13:02, 8 марта 2015 (UTC)
    «Самопальный» — сайт Российского философского общества, к слову. И даже если последние веяния веб-дизайна сайта не коснулись, организация вполне почтенная. 91.79 19:12, 8 марта 2015 (UTC)
    "С третьей ссылкой вы ошиблись, вставив результаты поиска по дому купца". странно, мне выдаёт результаты по Елисееву. извиняюсь, если у вас не открылась, но в существовании большинства этих трудов убедиться довольно просто и без сайта РФО или гугл букса: 1 и 2, например. журналы, да, его печатали не сказать, что выдающиеся, остаётся два с половиной пункта...--Halcyon5 20:31, 9 марта 2015 (UTC)

В этом то и есть одна из причин добавления статьи в Википедию Данный профессор специализируется на психологии, книги представленые ниже являются наиболее адекватными в сфере Психологии личности, при всем этом их автор слабо представлен в Интернете, именно поэтому отсутствуют ссылки на другие авторитетные источники.. http://www.ozon.ru/person/308211/ Так же пытался найти информацию о семинарах, в результате не найдено ни единого упоминания!! Dmitry sdm 07:57, 20 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

«Практикум по психологии личности» за авторством фигуранта издан 50-тысячным тиражом в 3-м издании, плюс 65-тысячный тираж у учебного пособия «Конструктивная типология и психодиагностика личности»; как тираж, так и достаточно обширное цитирование этих пособий показывает выполнение критерия 7 ВП:УЧС («Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор»). Кроме того, фигурант является профессором кафедры психологии личности в Институте психологии им. Л. С. Выготского РГГУ и был профессором кафедры психологии развития Московского педагогического госуниверситета, что, в общем, складывается в критерий 4 («Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности»). Другие критерии ВП:УЧС либо ВП:УЧФ не просматриваются, но пока достаточно двух содержательных критериев, кандидат проходит по значимости, хотя и на грани. Оставить. --V1adis1av (обс) 13:50, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

Нужно согласиться с выводами предварительного итога: два содержательных критерия заявлены (учебное пособие издано крупными тиражами в невузовском издательстве и имеет соответствующий гриф; вуз вполне профильный и ведущий по психолого-педагогическому направлению), их два, а не три, но они уверенные, несомненные. Формально прав и номинатор: в статье источников со сторонним подтверждением хотя бы этих фактов так и не появилось, и на обсуждении ничего убедительного не нашлось, но вроде бы сомнений факты особых не вызывают. Поэтому решено страницу оставить, однако же если в течение какого-то времени источники, обеспечивающие проверяемость информации в статье так и не появятся — возможен и третий круг обсуждения на КУ, bezik° 16:56, 7 октября 2016 (UTC)

Горин, Александр Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Горин, Александр Николаевич. -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Профессор рядового ВУЗа. Заслуженный изобретатель. Источники - первичка. Значимости не видно. - Saidaziz 16:48, 7 января 2015 (UTC)

  • Считаю, что в научном отношении Украину нельзя считать отсталым государством. Так что Гоcударственная премия Украины должна давать значимость по п.4. ВП:УЧФ. Источники, разумеется, нужны. — Bulatov 17:03, 7 января 2015 (UTC)
    • Источник. Переделывать всё равно надо. 91.79 12:00, 8 января 2015 (UTC)
    • Премия за разработку энергосберегающего бытового холодильника, коллективная - 10 чел., в т.ч. депутат Рады, Герой Украины - владелец завода Норд - Донецкий завод холодильников. Кстати, в год премии - в 2003-ем, ЕБРР дал 12 млн. долл. на реконструкцию завода, чтобы холодильники прошли по евростандарту - т.е. чтобы работали на изобутане, поставили компрессоры от шведского "Электролюкса". --Archivero 14:38, 9 января 2015 (UTC)
      • Наверное изобрести новый компрессор намного труднее чем придумать энергосберегающую технологию. И стоить это будет намного дороже. — Bulatov 07:05, 14 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Лауреат Госпремии Украины. Оставить по формальному критерию 4 ВП:УЧФ, хотя статья нуждается в определённом улучшении и в независимых АИ. --V1adis1av (обс) 13:19, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

Судя по приведенному в обсуждении указу о госпремии Украины, эту госпремию раздают чуть ли не всем подряд, ну или по крайней мере довольно очевидно, что не все перечисленные в этом указе персоналии могут быть включены в энциклопедию только по причине наличия этой премии. Так что ее можно рассматривать только как некое дополнение к содержательным критериям, которых кстати даже 2 набирается с трудом - профессорство в рядовом вузе и публикации, которые удалось найти в не особо прямо-таки ведущих изданиях. Так что даже с содержательными критериями есть вопросы. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:18, 17 ноября 2016 (UTC)

Краснов, Владислав Георгиевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2014#Краснов, Владислав Георгиевич. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Вычистив трибуну, я обнаружил отсутствие вторичных независимых АИ и неясность с соответствием ВП:БИО. Pessimist 21:44, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Оставить. Известный славист. Статья в целом неплохая, просто нужно ссылок добавить. Ушкуйник 13:41, 25 января 2015 (UTC)
    Какому из пунктов ВП:УЧ он соответствует? В статье его известность как слависта не показана. Одна книжка "Solzhenitsyn and Dostoevsky" c 10 ссылками в гугл-академии - это в лучшем случае авторитетность по теме книги, но никак не значимость автора. --Pessimist 21:24, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Кроме как ученого можно рассматривать как активиста, но как ученого я вижу только потенциальное соответствие УЧС-8 (все-таки его публикации скорее к науч-попу стоит отнести, чем к чистой науке), а по активистам ничего такого, за что можно было бы зацепиться, хотя в статье и заявлено выступление в российских СМИ, но вероятность соответствия п.7 ВП:АКТИВИСТЫ все же маловероятна. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:23, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Все закрыты. Для бота. Dibot (обс) 09:08, 2 декабря 2016 (UTC)

Старые номинации (разное)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Амиры Джамаат «Ярмук»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2014#Шаблон:Амиры Джамаат «Ярмук». -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Нет обобщающего авторитетного источника, который описывает всех этих людей как амиров джамаата «Ярмук». Причём в ряде публикаций в сети Кабардино-балкарский джамаат и джамаат «Ярмук» характеризуются как конкурирующие организации. На мой взгляд, это ВП:ОРИСС. Yuriy75 09:55, 21 октября 2014 (UTC)

  • Можно АИ, где Кабардино-балкарский джамаат и джамаат «Ярмук» характеризуются как конкурирующие организации? МВД России при ликвидации боевиков, сообщает, что убила главаря или амира КБК, а до этого эти же амиры дают присягу "Имарату Кавказ", который и делает их амирами КБК -- Серега Спартак 13:46, 21 октября 2014 (UTC)
    Такая характеристика дана в одной из противоречивых новостных публикаций, использованных вами для составления статьи про одного из этих деятелей. Это не я должен приводить АИ, а вы - на исследовательскую работу, в которой приведены последовательно все т.н. амиры джамаата Ярмук. Нет такой работы - нет списка. Поймите меня правильно - википедия не должна формировать новых знаний, она должна отражать существующие во вторичных источниках. Вот вы уверены, что никого из этих амиров не пропустили и не перепутали, собирая с разных все эти компилируя все эти заметки от УВД и от самих амиров? Уверены - публикуйтесь в АИ, м.б. википедия на вас сошлётся. Yuriy75 16:56, 21 октября 2014 (UTC)
    Вы сами пишете, что там ВП:ОРИСС на ваш взгляд, на мой взгляд там все нормально, так как много лет есть статья посвященная Джамаату Ярмук и статьи посвященные каждому из амиров, и никто не находил там ничего подобного -- Серега Спартак 17:31, 21 октября 2014 (UTC)

Итог

Тяжесть доказательства лежит на редакторах, добавляющих нетривиальные утверждения. Сейчас же в общей статье никаких упоминаний о списке лидеров нет. В отдельных статьях есть ссылки на новостные источники, в которых говорится что-то о приемственности, но слова «амир» эти источники не упоминают. Отсутствие статей второй половины списка не даёт возможности проследить потенциальную корректность составления списка дальше Занкишиева. Шаблон может быть быстро восстановлен при предъявлении двух авторитетных источников, показывающих хотя бы частично полный список амиров. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. — VlSergey (трёп) 14:41, 19 декабря 2016 (UTC)

Иешуа Га-Ноцри (значения)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2014#Иешуа Га-Ноцри (значения). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Это не дизамбиг, так как статей с таким названием — ровно одна. Всё остальное тут — лишь пояснение происхождения такого наименования, причём, вероятно, ориссное (ссылок на источники, связывающие булгаковского персонажа с разными реконструкциями библейского имени, понятное дело, нет). В таком случае был бы разумен не дизамбиг, а взаимные ссылки в соответствующих местах статей, причём с опорой на источники. AndyVolykhov ↔ 15:43, 27 октября 2014 (UTC)

  • В переработанном Macuser виде статью можно Оставить. Основные претензии номинатора учтены. LGB 12:48, 31 октября 2014 (UTC)
    • В переработанном Macuser виде очевида несамостоятельность предмета статьи. Эта информация должна включаться в статью об Иисусе Христе или (а с учетом ссылок на АИ, сопровождающих основное тело статьи, — скорее всего) статью о булгаковском персонаже. Brdbrs 05:43, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить Вполне сносная статья. Если смущает слово «Значение» в скобках (которое таки добавили по итогам обсуждения) и которое характерно обычно для дизамбигов, то можно переименовать, например, в Иешуа-Га Ноцри (имя). А вот что выжечь калёным железом, так это буквы «h», которую некоторые альтернативно одарённые обожают впендюривать в русские слова. Leokand 13:57, 17 октября 2015 (UTC)
  • Снова здорова! Статью уже переписали и даже переименовали, зачем переносить сюда старую дискуссию? Во-первых сейчас в статье четко указано соотношение Иисуса Христа и сущности Иешуа Га-Ноцри - персонажа богоборческой и/или мистической литературы. Во вторых в статье очень аккуратно приведены примеры, дано два богоборческих и два мистических употребления, причем самый известный - персонаж Булгакова - там есть. По счастливой случайности эти примеры совпадают с нашими статьями, что дало повод DZ ее переименовать (там еще сыграло роль наличие "более главного" значения - персонажа Булгакова. Название, конечно, не очень удачно. Но литература указана, по интервикам есть еще. На всякий случай напоминаю, что библейского Назарета до сих пор не найдено, и его существование под некоторым вопросом - так что имя имеет право на отдельную сущность, да и ссылка на бумажную энциклопедию приведена. Macuser 18:03, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. --RasabJacek 22:54, 30 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Веб-интеграция

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2014#Веб-интеграция. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Неформат, вешалка для ссылок, значимость понятия неясна. starless 19:12, 27 октября 2014 (UTC)

Итог

В обсуждаемом тексте предмет статьи не заявлен (не определён), с первого слова идёт некое изложение-размышление («Развитие Интернет сделало веб-браузеры доминирующим ПО для доступа к содержанию, приложениям и системам по всему миру. В компаниях уже сложилась тенденция…»), плюс частично текст стащен из Комьютерры, никакой возможности содержать этот контент в основном пространстве нет. Так что удалено, формальные основания чему — ВП:ОРИСС и ВП:Копивио, bezik° 08:14, 24 октября 2015 (UTC)

Башкирское дворянство

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2014#Башкирское дворянство. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Башкирское дворянство - такая же фикция, как казахское или белорусское. Было дворянство Уфимской губернии, включавшее и русских, и башкиров, и еще много кого. Смысл задним числом переписывать историю? --Ghirla -трёп- 13:50, 28 октября 2014 (UTC)

Башкирское дворянство определённо не является фикцией, оно существовало и было представлено немалым количеством фамилий. Статье есть куда расти, но пока что она нуждается в переработке и дополнении. — Регион102 16:55, 28 октября 2014 (UTC)

  • Не знаю, какая ситуация была с белорусским дворянством, но статью всё равно попробую улучшить. Может, что-то путное с этого выйдет. — Регион102 17:39, 28 октября 2014 (UTC)
Не видел Вашу реплику о том, что Вы собираетесь править статью, но ежели желание править статью столь велико, что Вы это делаете через шаблон "Правлю" установленный мною, то правьте... --Jannikol 19:08, 28 октября 2014 (UTC)

Статья отредактирована и доработана. Qweasdqwe 07:48, 11 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Аналогия с белорусским дворянством не работает: там речь шла о невозможности выделить соответствующую категорию по этническому признаку, в то время как в данном случае это вполне возможно. Как показывает статья, башкирское дворянство имело существенные отличия от русского, что анализируется в соответствующих научных работах. Претензия к нарушению АП представляется более серьезной: хотя ссылка номинатора уже не открывается, отдельные куски ищутся. Предлагаю оставить, удалив или переписав скопированные фрагменты. --Обывало 09:52, 6 сентября 2015 (UTC)

  • История башкирского дворянства, башкирское дворянство - тема, термин описываемые в научной литературе, указанной в источниках, кои дополнены. Просьба номинаторам грамотнее относиться к номинациям и обосновывать их согласно правилам Википедии, а не соотносительно своим взглядам на мироустройство. Qweasdqwe 19:27, 17 октября 2015 (UTC)
  • А дворянство - разве этническая категория? И прям такое сословие было? А башкирские мещане были? А башкирские почётные граждане? Странно, никакого башкирского двора не было, Башкирии как государства тоже - откуда бы башкироскому дворянству взяться? Таблица - ОРИСС, раздел о "социально-экономическое положение" - тоже ОРИСС. Какие "существенные отличия от русского"? Запрет «иметь в крепостном своем обладании христиан», установленный указом 1940 года, касался всех дворян магометанского закона. Тут либо удалить ОРИСС и переименовать в "Дворяне из башкир", либо Удалить. --Archivero 23:06, 17 октября 2015 (UTC)
  • Тут вообще то и обсуждать нечего. Надуманные выдумки уважаемого коллеги Archiveroпо поводу башкирских почётных граждан, башкирского двора и т.д., которые нигде не описаны и по ним нет АИ. По башкирскому дворянству есть АИ, включая научные источники. Просьба не уводить в сторону обсуждение. Личных мнений может быть множество, но они не отменят АИ, как бы этого не хотел коллега. В самой номинации отсутствует грамотное обоснование - некая оскорбительная ремарка. По поводу текста, таблиц - это вообще не касается существа номинации. Если есть желание - можно обсудить в разделе обсуждение. По поводу содержания текста - тоже не предмет обсуждение номинации. Смотрите АИ. Коллеги, соблюдайте культуру обсуждения. Что это за "башкироскому" - при этом коллега ищет ошибки в тексте статьи. Аналогично коллеги безуспешно пытаются всякий раз удалять народных артистов Башкортостана. Это надо иметь терпение, чтобы каждому новичку регулярно показывать результаты прошедших обсуждений. Спасибо. 5.35.86.8 04:32, 19 октября 2015 (UTC)
    • Почему бы Archivero не придумать - откуда взяться в Башкортостане Академии наук Башкортостана, Курултаю, народным поэтам, писателям и т.д. В общем, читайте приведенные АИ. По поводу ОРИСС читаем хотя бы Указ от 11 июня 1838 года Государственного Совета ( дворянам не христианского исповедания, не дозволяется иметь в крепостном своем обладании христиан,). Qweasdqwe 06:19, 19 октября 2015 (UTC)
      • А не смущает, что Академия наук Республики Башкортостан? Что она возникла в 1991 году? Башкирские поэты - это поэты башкирского языка, поэты башкир как народа. Дворянство - это сословие государства/феодала. В каком государстве жили "башкирские дворяне", кому служили? Вот российские дворяне из башкир России служили, и лично ЕИВ. --Archivero 19:57, 19 октября 2015 (UTC)
    • Я вижу только один источник где есть словосочетание "башкирске дворянствое" - диссер к.и.н. Ильясовой, и если почитать автореферат, то предмет там - российские дворяне из башкир. А две другие её же работы по этой же теме и в названии содержат "дворяне из башкир" - и там прямо написано "включение в российское дворянство т.н. "инородцев" и т.д. Приведите АИ на опрделение "башкирское дворянство". Покажите с АИ отличия в положении сабжа от российского дворянства. Приведите ссылку на документ до 1917 года где бы говорилось о "башкирских дворянах". --Archivero 19:57, 19 октября 2015 (UTC)
      • Требования надуманные и требуют выполнения. Отличия указаны в статье. Башкирское дворянство имеет настолько большие различия с дворянством для других национальностей, что, как описано в АИ, "Если татарские князья и мурзы на основании Указа Сената от 22 февраля 1784 г. «О дозволении князьям и мурзам татарским пользоваться всеми преимуществами российского дворянства», вошли в состав российского дворянства, то башкирские тарханы, издавна относившиеся к феодальной верхушке и являвшиеся в сложившейся ситуации главными претендентами на дворянство, в новых условиях юридически не были приравнены ни к одному из видов дворянства". В последующем также велико различие, описываемое в статье, включая пути формирования сословия. Нет в Википедии также тех требований и указаний, на которые указывает коллега. А значит и обсуждать по его замечанием нечего. Просьба все же читать статью, которую обсуждаем. Еще бы коллега потребовал удалить статью - картофель, поскольку пасленовые уже описаны. По поводу терминологии: коллега предлагает башкирское дворянство переименовать в дворянство из башкир. По сути это одно и то-же. По второму названию также есть многочисленные АИ, дореволюционные источники указанные с статье. Но не будем же мы переименовывать статьи Русские писатели 1800—1917 в статью Писатели из русских или Еврейская литература в Литература для Евреев, -Татарское имя в имена татар и т. д. Это нонсенс. А как назвать согласие коллеги оставить "Дворяне из башкир" и не оставлять Башкирское дворянство? Может это каприз? Не продолжаю обсуждение, поскольку в аргументах коллеги отсутствует логика. Еще раз отмечаю наличие АИ в статье и выполнение всех требования к статье. Подозреваю, что других аргументов у коллеги не возникнет, поэтому покидаю обсуждение. Спасибо. Начну, пожалуй, писать статью - татарские дворянство, поскольку есть АИ - Л. 1–4; Габдуллин, И. Р. От служилых татар к татарскому дворянству. М., 2006 217.17.190.40 09:38, 26 октября 2015 (UTC)
        • Википедия:Терминоведение: "Если статья описывает не термин, а связанные с ним явления, то это представляет собой подмену темы статьи". Есть непонятно откуда взявшийся термин "башкирское дворянство", и есть такое, ну как бы одно и тоже, явление как "российские дворяне из башкир", плюс такое тоже как бы связанное явление как аристократия башкирского общества (не государства): тарханы, баи. В итоге: два явления под одном новым термином с придуманным расплывчатым определением (где АИ?) - ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. Статья не описывает термин "башкирское дворянство" - это невозможно, т.к. у этого термина нет определения (где АИ?), она легализует его через связанное с ним явление. Это манипуляция на созвучии словосочетаний: якобы нет разницы между "башкирским дворянством" и "дворянами из башкир" - Ваши слова: "По сути это одно и то-же". Да нет, суть разная. И Вы это знаете (иначе смысл Вам так настаивать? переименовали и делов-то) Мне статья нравится, информативная - её малость почистить, назвать не в угоду каким-то мотивам (каким - это ведь большой-большой секрет), а названием-определением из АИ "Российские дворяне из башкир" - и можно оставить. --Archivero 00:43, 27 октября 2015 (UTC)
  • Продолжим обсуждение. Результат анализа научной литературы показывает наличие описания в литературе привилегированного сословия из башкир под термином - Башкирское дворянство, а кроме этого - мусульманское, русское, французского, татарское и др.
    • Французское дворянство - статья в Википедии.
    • Арапов Д.И. Мусульманское дворянство в Российской империи // Международный исторический журнал.1999. № 3
    • Мусульманское дворянство в Российской империи // Татарский мир. 2005. №11
    • Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья
    • Двоеносова Г. Татарское дворянство Казанской губернии (вторая половина XVI - XVII вв.) // Гасырлар Авазы - Эхо веков. 1997. № 1, 2. С
    • Казанское дворянство. Генеалогический словарь / Сост. Г.А. Двоеносова ; отв. ред. Л.В. Горохова, Д.Р. Шарафутдинов. Казань, 2001
    • Дементьева Е.Ю. Провинциальное дворянство
    • В.В. Рязанское дворянство во второй половине XVIII в. : Дис. . канд. ист. наук. Рязань,
    • Юдин Е.Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: Проблемы социального развития и политической деятельности сословия : Дис. канд. ист. наук. М., 2000. 278 с
    • Азнабаев Б.А. Уфимское дворянство в конце XVI первой трети, XVIII в. (землевладение, социальный состав, служба). Уфа: Башк. ун-т, 1999. 194 с
    • Двоеносова Г. Татарское дворянство Казанской губернии (вторая половина XVI XVII вв.) // Гасырлар Авазы - Эхо веков. 1997. №1,2. С. 3953
    • История башкирского дворянства - Диссертация и автореферат по ВАК 07.00.02, кандидат исторических наук Ильясова, Альбина Янгалеевна.

Следовательно, термин Башкирское дворянство, это не нечто новое, как думает уважаемый коллега, а принятое в научном обиходе. Употребляются также, как видно из литературы, как равнозначные термины - Рязанское дворянство и Дворяне из Рязани и др. Все это говорит о том, то мнение предыдущего коллеги, как говорят в прессе - является частным, то есть не зависящим от мнения в ученых кругах. Но это частное мнение надо уважать, так как оно соответствует видению коллеги окружающего мира. Спасибо. Qweasdqwe 12:02, 10 февраля 2016 (UTC)

  • И что доказывает сей список названий работ? При этом, только в названии диссера Ильясовой вижу "башкирское дворянство" (о нём - см. выше мой пост). Что "внутри" источников? Где там про "башкирское дворянство"? Может приведёте цитату хоть из одного, где "привелигированное сословие из башкир" описано термином, раз провели анализ (или кто его проводил? учёные круги?). Ну хотя бы цитату из такой указанной Вами первым пунктом "научной литературы" как статья в Вики Французское дворянство, а то я со своим видением мира в этой статье вообще про башкир упоминания не вижу. Моё мнение - да частное, но точно такое же и Ваше, а вот где мне почитать "мнение в ученых кругах"? --Archivero 22:36, 10 февраля 2016 (UTC)
  • В этой ссылке в научной статье описывается русское дворянство с употреблением этого термина. Обоснуйте пожалуйста, что русского дворянства не было. Сможете? Очень на вас надеюсь. Qweasdqwe 17:24, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, существуют недобросовестные исследователи, которые готовы написать начную работу на любую тему, в том числе "низкорослые поэты", "блондины мэры Европы" или "башкирское дворянство". Должна ли Википедия слепо следовать ВП:ОКЗ, или же существуют причины, по которым данную тему не имеет смысла описывать в виде самостоятельной сущности? Для ответа на этот вопрос нужно проверить следующие пункты:

  1. достаточно ли авторитетен и нейтрален источник для того, чтобы через объединение (фильтрацию) сущностей ввести новую сущность, достойную упоминания в Википедии?
  2. достаточно ли хорошо это сущность описана в других источниках, чтобы иметь возможность составить нейтральную статью без значимых умолчаний?
  3. не будет ли создание этой статьи ответвлением мнений, когда значительная часть текста, возможно, будет перекликаться с соответствующими частями в других статьях?

По первому пункту у нас есть только источники от А. Я. Ильясовой, для которой эта тема, очевидно, «профильная». Других источников… нет. Источники про дворянство Оренбургской губернии или про социальную структуру Башкир — это не про отдельную сущность. По второму пункту… тоже мимо. Работ одной Ильясовой мало для составления нейтральной статьи. Все остальные источники для меня субъективно выглядят притянутыми. В частности, что делает в статье источник 1767 на целый раздел, хотя история БД началась в 1793, не ясно. Попытка объединения родоплеменной знати и дворянства из числа башкир выглядит ничем иным, как симпатической магией. Наконец, про ответвление мнений. Если опустить «магическое» введение, описанную по первоисточникам статистику, оригинальные исследования по пересечению источников («Многие представители башкирского дворянства получили образование в Казанском университете…»), то в статье останется информация, которую логичнее было бы вынести в статью «нехристианское дворянство в Российской империи». Это было бы хотя бы логично с точки зрения самого государства, которое явно выделяло эту часть дворянство в отдельное правовую сущность. Удалено по аргументам номинатора. — VlSergey (трёп) 14:58, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Vlsergey, что касается тарханов, то тут нет никакого волшебства. К примеру, согласно Г. Е Марко­ву, тарханство — это дворянство, но не наделенная всеми видами сословных привилегий и прав, присущих последнему, и прежде всего землей и людьми; по П. И. Рычкову: «Тар­ханы исстари были у башкирцов наподобие дворян: имели они пред другими разныя преимущества»; Б. А. Азнабаев в своей книге «Башкирское общество в XVII — первой трети XVIII в.» указывает что в XVII веке «...совпадение количества служащих по Уфе дворян с числом башкирских тарханов представляется не случайным» и т.п. Тарханское звание присваивали в Золотой Орде, в некоторых постордынских ханствах и даже в Русском государстве (царское правительство при Иване IV признало тарханские звания, пожалованные ханами, а позднее сами присваивали). В книге А. З. Асфандиярова «Башкирские тарханы» данная проблема подробно рассматривается в подразделе «Дворяне ли тарханы». Что касается мнения номинатора, то сравнивать различные понятия как «дворянские роды Беларуси» и «башкирское дворянство» лишено всякого смысла. Как доказывают источники башкирское дворянство имело существенные отличия как от русского, так и от «нехристианского» дворянства. К примеру, вотчинное право башкир на свои земли определило специфику землевладения и землепользования: башкирские дворяне, в отличие от русских и татарских, не жаловались поместьями, и могли покупать только незаселенные земли, им запрещалось «иметь в крепостном своем обладании христиан», также, если например русское дворянство было представлено всеми шестью разрядами, а татарское дворянство — 2-6 разрядами, то башкирское дворянство было представлено 1-3 разрядами. То что тема начала разрабатываться недавно и пока достаточно подробно представлена лишь работами одного автора, вполне объяснимо с точки зрения советского научного прошлого (с одним «старшим братом», с антицаризмом и т. п.). К примеру, Б. А. Азнабаев указывает что «в соответствии с общими принципами марксистской методологии в работах, посвященных истории Башкирии XVI—XVIII вв., решающее значение придавалось изучению колониальной политики царизма и классовой борьбы».--Ryanag 03:46, 21 декабря 2016 (UTC)

Будущее расширяющейся Вселенной

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2014#Будущее расширяющейся Вселенной. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Вынесена как предполагаемый форк статьи Расширение Вселенной. Комментарий автора:

да обсолютно разные статьи и про разные вещи, тем более тут написано только одна пятая от того что должно быть написано оригинал вот en:Future of an expanding universe

— [13]
Sealle 06:53, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Это конечно не форк, однако и не абсолютно разные, а две половины одной вещи. В принципе можно объединить. Однако удалённые ссылки на литературу в стиле бумажного источника [34][35][36][37] [14] приводят к подозрению на копивио, которое однако не ищеься. Владимир Грызлов 10:58, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Первые две фразы:
    1. Наблюдения показывают, что расширение Вселенной будет продолжаться вечно. — это какие же наблюдения могут такое показать? Наблюдения могут подтвердить или опровергнуть модель, по которой «расширение Вселенной будет продолжаться вечно» — но никак не более.
    2. Если это так, то Вселенная будет охлаждаться пока не станет слишком холодно для поддержания жизни. — а дальше кто-то прикажет Вселенной перестать охлаждаться?
    Кроме того, как минимум необходимо указать, кем и в рамках какой модели сделаны все эти расчёты. В общем, если и оставлять, то не в таком виде. NBS 21:23, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Нормальная крупная заготовка. Слишком похожий 09:07, 6 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье представлены текущие знания и модели расширяющейся вселенной, без ссылок на космологов, которые доказали, что прямо сейчас расширение вселенной не замедляется (точно не помню, но кажется, расширение постоянно ускоряется). Будет ли это вечно и т. п. вещи никем пока не доказывались. Согласно правилу о длине статьи и ВП:ВЕС этут статью следует оставить отдельно и посвятить раздел в Расширение Вселенной. К тому же на статью точно следует поставить шаблоны вроде «Стиль», дабы исправить места вроде: «Наблюдения показывают, что расширение Вселенной будет продолжаться вечно.» и указать на все утверждения источники информации, согласно ВП:Проверяемость. --higimo (обс.) 13:30, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Плохой перевод отвратительно написанной английской статьи = удалено. NBS (обс) 21:20, 8 сентября 2016 (UTC)

Link Fault Pass-through

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2014#Link Fault Pass-through. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Полезная, но не главная часть медиаконвертора (ну и pass-through, все-таки.) shattered 10:25, 2 ноября 2014 (UTC)

И всё-таки без дефиса, скорее всего. Никита Седых 12:25, 5 ноября 2014 (UTC)
Переименовал, исправив на Pass-through. РоманСузи 17:39, 26 апреля 2015 (UTC) Тем не менее, не нашёл значимости. Вполне может быть описана в медиаконвертере, если будет на основе чего. Удалить РоманСузи 17:41, 26 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимости за почти год так и не было показано, источники не найдены. Самостоятельной значимости у одной (из четырёх), как не имеют значимости функции стандартной библиотеки языка Си. Статью следует сократить и внести как раздел в статью Медиаконвертер, можно воспользоваться чем-то таким: [15], [16], [17], [18]. --higimo (обс.) 08:44, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Соглашусь с пред итогом. Перенесено. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:33, 17 ноября 2016 (UTC)

Эскадренные миноносцы типа «Акацуки»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2014#Эскадренные миноносцы типа «Акацуки». -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Фантом, берущий начало из англоязычной прессы 30-х. В самой Японии 24 океанских эсминца трёх серий (10+10+4) закладки 1926-30 годов именовались «эсминцами специального типа» (токугата кутикукан), также они именуются и в современных японских источниках (например, в 70-м номере Гаккэна, ISBN 978-4-05-606020-1). Из неяпонских источников аналогичного мнения о принадлежности третьей серии придерживаются все три сколько-нибудь подробных: Уоттс (статья в Warships Special № 2, ISBN 0-85177-131-9), Вишневецки (Niszczyciele japońskie 1920-45, ISBN 83-86208-38-4) и Олюнин («Японские эскадренные миноносцы типа „Фубуки“», ISBN 5-902236-24-X). Объединять с статьёй о типе "Фубуки" практически нечего: про особенности их конструкции информации меньше, про службу что-то есть, но это что-то лучше написать с нуля. WindWarrior 17:52, 11 ноября 2014 (UTC)

  • Википедия не ставит своей целью установление истины. Информация, судя по вашим словам, проверяема по АИ - так что никаких правил статья не нарушает. Но, конечно, было бы здорово написать об этом (что мнения историков разделились или изменились со временем) в статье. Macuser 00:05, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В перечисленных источниках ничего не говорится о типе "Акацуки". Там говорится о третьей серии типа "Фубуки", вместе с первой и второй рассматриваемые как единая сущность (несмотря на тричетыре типа корпусов, два типа АУ ГК и два типа котлов). Обо всех артефактах военно-морских справочников (вроде упорного записывания "Сорю" и "Хирю" в однотипные корабли) писать не велят ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. WindWarrior 07:06, 14 ноября 2014 (UTC)
WindWarrior, при всем уважении не все так однозначно. В справочнике Конвея и у того же Патянина третья серия таки выделена в отдельный тип Акацуки. На столь любимом вами combinedfleet тоже. У Дашьяна в МК - отнесена к Фубуки. Что там у Дженшуры? Так что как минимум имеем разночтение по АИ. Так что тут вопрос не столько удаления, сколько обсуждения - объединять с Фубуки или нет. Sas1975kr 20:37, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Тут такая коллизия, что во всех перечисленных источниках нет достаточно подробного описания данной сущности. А там где оно есть-сущность не выделяют в отдельную. Для КОБ нужно, чтобы было что объединять.
  • Возьмём более близкий к нам пример. Много лет назад авторы западных справочников решили, что балтийские и черноморские "Светланы"-это два разных типах (из-за отличий в ЭУ). Соответственно, сейчас в энвики сейчас есть статьи en:Svetlana-class cruiser и en:Admiral Nakhimov-class cruiser. Не хотите перевести вторую, являющуюся ХС, основанную на таких авторитетах, как Гарднер, Брейер и Уоттс, но предмет которой в русскоязычных АИ не выделяется? WindWarrior 21:13, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, источники есть, оставлена. Victoria (обс.) 15:11, 16 декабря 2016 (UTC)

Клан Назарбаевых

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2013#Клан Назарбаевых --BotDR 10:10, 16 ноября 2014 (UTC)
Мне не понятно:

  1. почему "клан" стал равнозначен понятию "семья";
  2. почему создано такое перенаправление, если итог констатирует отсутствие АИ, разъясняющих данное понятие.

Отмечу, что удаляемые статьи для доработки обычно отправляются в личное подпространство желающих участников; особенно статьи с политической подоплёкой. Advisor, 22:23, 11 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, наличие или отсутствие редиректа — вопрос второстепенный, я приму любое решение. Сейчас на полноценную статью содержимого не набралось, поэтому она удалена — вот это главное. Но так как в другой статье я нашёл похожий по смыслу раздел, то вместо удаления я заменил статью редиректом. Не стоит ставить мне в упрёк, что я не отправил статью в личное подпространство желающих участников, так как делать это я не обязан. Итог констатирует отсутствие АИ в данный момент, но не отрицает возможного наличия этих АИ в будущем. При этом я предлагаю всем желающим зайти в статью о Назарбаеве и убедиться, что такое понятие как «клан назарбаевых» в этой статье есть, как в тексте статьи, так и в используемых АИ. Поэтому редирект (а не простое удаление) преследует две основные цели: 1) дать возможность использовать историю правок для дополнения статьи о Назарбаеве и его семье; б) указать для тех, кто ищет информацию именно по сочетанию «клан назарбаевых», хоть какую-то полезную информацию, перенаправив их в максимально близкий по смыслу раздел; в) «застолбить» название, чтобы уменьшить вероятность её воссоздания, так как в истории правок будет видно, что это уже один раз не удалось. Не понимаю отсылок к ВП:НЕТРИБУНА, у меня нет ровно никакого собственного мнения по поводу способов ведения бизнеса семьёй Назарбаевых, я лишь констатирую наличие такого понятия в АИ; возможно, название страницы не соответствует ВП:НТЗ, и удалить её нужно именно поэтому — это вполне можно обсудить (при том, что у нас вполне мирно существуют и куда более ненейтральные синонимы, вроде ПЖиВ). --D.bratchuk 07:08, 12 ноября 2014 (UTC)
Ну нет, есть принципиальное отличие. Партия жуликов и воров ведёт на раздел, посвящённый именно этому выражению (по сути «подстатью» со своим отдельным, лингвистическим или культурологическим предметом). В этом смысле он аналогичен другим ненейтральным заголовкам вплоть до Бей жида-политрука, рожа просит кирпича!, которые, соответственно, ведут на статьи о рассмотрении какого-то предмета в негативном ключе (но не о самом предмете!). А предлагаемый редирект со смыслом «Семья Назарбаевых есть клан» — это все равно что жидобольшевизм как редирект на КПСС. Carpodacus 05:32, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Согласно аргументации перенаправление удалено как некорректное. NBS 11:05, 18 октября 2015 (UTC)

Дом на крыше

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2014#Дом на крыше. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Кое-какое пресс-покрытие у данного проекта есть (например, [19]), насколько освещение можно считать подробным, а источники независимыми - вопрос не вполне однозначный. Андрей Романенко 19:28, 12 декабря 2014 (UTC)

  • Тут, между прочим, нелишне вспомнить, что у нас и про сам Artplay статьи нет. А ведь там очень много чего. 91.79 07:49, 13 декабря 2014 (UTC)

Итог

Объект интересный, как и Artplay, где он расположен (кстати, судя по нашему родному разделу, там нет никакого «Артплея», а всё ещё якобы выдаёт на-гора продукцию Московский приборостроительный завод «Манометр», и ни одного из членов жюри конкурса, под который была залита эта статья, это не смутило). Но текст целиком стилистистически некорректен и сугубо ненейтрален, вот кое-какие выдержки только из начала: «особенности архитектуры дома — это симбиоз материалов и форм», «фасад представляет собой „живую“ форму, выполненную в стиле pixel-арт и бионики», «Здание имеет хорошо продуманное освещение с максимальным использованием дневного света», «Здание полным функциональным набором помещений как для шоу-рума, так и комфортного рабочего пространства» (последнее — это целостное предложение из статьи, уж так выразились). За эти нарушения и неустранение проблем за длительный срок и удалено. Так как вопрос значимости неочевиден, то рекомендуется предварить воссоздание статьи об этом объекте обсуждением на ВП:ВУС, bezik° 09:16, 24 октября 2015 (UTC)

Волчий билет

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2014#Волчий билет. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Источники - надругательство над ВП:АИ. Имеются также черты ВП:Не словарь. Carpodacus 18:05, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Для данной конкретной статьи ВП:Не словарь не подходит. Это не словарная статья. Не нравится что то в статье, доработайте - Vald 18:08, 19 декабря 2014 (UTC)
    • Ну, у неё предмет претендует на несловарность, а сейчас статья написана как словарная, как совокупность значений в разных источниках. Коими выступают Гиляровский и Ушаков. Carpodacus 19:47, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Пожалуй, ориссно. Из той же оперы, что и развесистая клюква. ВП не место для публикации изысканий о словах и фразеологических оборотах. --Ghirla -трёп- 19:36, 20 декабря 2014 (UTC)
    • "не место" — это просто мнение или приведёте ссылки или хотя бы аргументы? Статья про клюкву мне кажется вполне энциклопедичной. Figure19 22:44, 20 декабря 2014 (UTC)

Статья хорошая, удалять не нужно. Ссылки на источники есть: Александр Давыдов «Воспоминания. 1881—1955» и др, кроме словарей. Цитата из Давыдова, хотя и длинновата, но содержательна. Лучше доработать, чем удалять. Дмитрий Якубов 10:23, 9 марта 2015 (UTC)
Статья интересная, актуальная, и исторические аспекты страны можно почерпнуть, информация для общего развития. Byvalyi 22:00, 22 мая 2015 (UTC)

  • Статья далеко не словарная. Доработать можно, но удалять нет оснований. KLIP game 05:56, 12 июня 2015 (UTC)
  • Оставить Sic dixi REX NIGER 16:17, 8 июля 2015 (UTC)
  • В статье есть словарная часть кое-как обоснованная АИ, все остальное - винегрет на грани бессвязного (например, раздел "Применительно к лицу, совершившему дисциплинарный проступок"). Если убрать все лишнее, останется словарная статья. У меня есть подозрение, что по этой теме можно что-то написать, но делать это придется с чистого листа. --Muhranoff 15:44, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

В статье намешано всякое: и происхождение фразеологизма, и всевозможные мало связанные друг с другом явления. Удалено как оригинальное исследование. NBS 11:12, 18 октября 2015 (UTC)

ФК «Металлург» Выкса в сезоне 2014/2015

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2014#ФК «Металлург» Выкса в сезоне 2014/2015. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Надо бы АИ что бы показать значимость... JukoFF 22:49, 21 декабря 2014 (UTC)

  • Сезоны клубов третьей лиги? Явный перебор. Для второй-то нужно очень хорошее обоснование. (К тому же в статье данные из прошлого сезона, так что имеет смысл снести как копию, а предыдущий уже выставлять на КУ, шаблон про эти сезоны тоже.) 91.79 23:08, 21 декабря 2014 (UTC)

Итог

А чего я её сразу не снёс как копию предыдущего сезона? Ну, снёс сейчас. Значимость ФК «Металлург» Выкса в сезоне 2013/2014 предлагаю рассматривать отдельно. 91.79 16:36, 17 октября 2015 (UTC)

Видимость на взлётно-посадочной полосе

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2015#Видимость на взлётно-посадочной полосе. -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Одно предложение. Вполне может быть перенесено в статью Атмосферная видимость, как это сделано в других языковых разделах. --213.87.138.126 10:57, 6 января 2015 (UTC)

Итог

Даже с учётом дополнения, значимость не показана. Удалено, текст для переноса можно получить у любого администратора. -- dima_st_bk 12:17, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здание школы № 6 (Львов)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Здание школы № 6 (Львов). -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость школы не показана. V.Petrov(обс) 17:18, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость школы не показана, хоть статья и переименовано в здание, статья все равно осталась о школе. Удалено. Воссоздание статьи о памятнике архитектуры возможно без ВУС. Dmitry89 (talk) 21:35, 17 ноября 2016 (UTC)

Жертвоприношения детей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2014#Жертвоприношения детей. -- dima_st_bk_bot 14:42, 12 марта 2015 (UTC)
Год назад залитый перевод с английского. Через пару месяцев было инкриминировано копивио отсюда (у меня пдфка не открывается, но текст выгугливается). Сайт, надо сказать, чрезвычайно странный, попросту бредовый. Возможно, там ранняя копия из Википедии, не берусь судить. Если выяснится, что факта копивио нет и это скопировано у нас, то предлагаю рассмотреть статью с точки зрения оригинального исследования. Ведь если и перенести источники из английской версии, как это было предложено коллегой Джекалоп в предыдущем итоге, то получится список случаев из разных исторических эпох, более-менее подтверждаемый какими-то ссылками, включая первичные (Ветхий Завет, скажем). Обобщающего там, насколько вижу, нет. 91.79 09:33, 27 февраля 2015 (UTC)

  • После заливки я проверял, никакого копивио не выгуглилось. Что орисс, более чем вероятно. --Ghirla -трёп- 09:45, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега 91i79 подведите, пожалуйста, итог. В статье добавлены ссылки на АИ. Tempus / обс 13:27, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Извините, коллега, не могу в таком виде оставить. Там по-прежнему жуткий стиль («в истории древней Ближневосточной практики» и т.п., не говоря уж о пренебрежении к пунктуации). Но главное — текст представляет собой оригинальное исследование неведомого англоязычного друга без обобщающих источников. Да, есть ссылки на пару публикаций с этим словосочетанием в названии — про карфагенян и ханаанейцев, но работ, в которых бы тема рассматривалась как единое целое во всей совокупности, нет. Это лоскутное полотно, не делающее различий между принесением в жертву малолетних детей побеждённых врагов и собственных детей (которые могли быть и вполне вхрослыми). Так, Исааку, несостоявшееся жертвоприношение которого занимает ключевое место в статье, было 37 лет, и он ребёнок только по отношению к Аврааму, но никак не в том смысле, который подразумевает тема статьи. Это по-прежнему список разнородных фактов и вымыслов из разных эпох без ключевого стержня и анализа явления. Всё равно что статья о красных автомобилях. 91.79 17:23, 16 сентября 2015 (UTC)
  • ИМХО, тема значима, но в текущем варианте - никуда. Надо викифицировать по ВП:ПУ и Оставить
  • Источники к статье: существуют, видимо, два тезиса, по которым тема жертвоприношения детей выделяется отдельно из темы человеческого жертвоприношения:
    • Это ультимативная, высшая форма жертвы - когда жертвуют самым дорогим для человека (родителя). Этот момент часто поднимается в работах по Карфагену или Библии, и тут возраст ребенка, конечно, не имеет значения. Контртезисом тут является высокая детская смертность - часто считают, что привязанность к детям была меньше, поскольку не было никакой гарантии, что ребенок доживет до осмысленного возраста. [20] - вот на эту статью было много паблисити - например [21].
    • Эта практика укладывается в теорию Джозефа Рейнгольда (из области психологии). В книге Демоса Ллойда Психоистория (где очень много говориться об убийстве детей) есть примерно три-четыре обзорных абзаца по теме. Приведенная в статье ссылка на текст Волчок - это, по нашим понятиям, ссылка на копиво из Ллойда.
  • Можно отдельно добавить, что Зеленин выделяет детские строительные жертвы [22]. Так что значимость у темы есть. У отдельных частей показана значимость через литературу (по Карфагену и Исааку уж точно). Дальше важен консенсус, что делать с этими частями - либо мы считаем, что это примеры (два самых известных - Карфаген и Библия и один из "параллельной реальности" доколумбовых Америк и один современный - Уганда, либо мы считаем примерами, но разносим их совсем по отдельным статьям, либо консенсус за то, чтоб искать общий источник на "все" - тут с одной стороны сразу есть the Archaeology of Childhood Jane Eva Baxter - там подробно про детские жертвоприношения и обзорно, но только по Америке. Поскольку до Колумба цивилизации активно не соприкасались и развивались независимо - то и с общим источником на такой список может быть затык. Macuser 17:12, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

К сожалению, за 2,5 года ситуация никак кардинально не поменялась. Несмотря на хорошее и подробнее (местами) описание отдельных случаев признаваемых жертвоприношений, статья целиком у читателя не складывается. Это и понятно -- общих источников, которые бы правильно расставили веса и акценты так и не появилось, в результате чего статья представляет собой оригинальную компиляцию из нескольких (в том числе первичных) источников. Удалено как оригинальное исследование. -- VlSergey (трёп) 16:47, 14 декабря 2016 (UTC)

Старые номинации (кино, радио, телевидение)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Город (телеканал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2015#Городской (телеканал). -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Энциклопедическая значимость региональной телепрограммы не показана. Джекалоп 16:52, 6 января 2015 (UTC)

  • Почему не доказана энциклопедическая значимость? Один из крупных телеканалов Рязани и области, создан на ряду других телекомпаний Край Рязанский и Ока, их статьи тоже есть в Википедии. Все источники прописаны. Mshibankov 16:59, 6 января 2015 (UTC)
  • О какой телепрограмме идёт речь? Считаю статья значимая --Map788 17:06, 6 января 2015 (UTC)
  • "Телепрограмма" = "Телеканал". Особо неграмотным советую ознакомиться с телевизионными терминами. Значимость у рязанской телекомпании, запущенной в 2009 году — ну-ле-ва-я. Не спрашивайте почему. Статья представляет из себя сплошную рекламу. Логотип, информация о программах и сетевых партнёрах — у нас тут что, Телепедия с аутистами? Статье там самое место.

Технически вещание в интернете готово, однако юридически начать трансляцию пока невозможно. Запуск вещания на сайте и в IP-TV сетях намечен на I-II квартал 2015 года.

— это по мнению автора статьи, или где-то есть официальное заявление о том, что то-то и то-то?

Snows93 19:09, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Ни одного независимого источника, достаточно подробно описывающего предмет статьи так и не приведено. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 12:00, 9 октября 2016 (UTC)

Золотой шлягер (фестиваль)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2015#Золотой шлягер (фестиваль). -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Из Инкубатора. Значимость фестиваля не показана. Независимые АИ отсутствуют. --V.Petrov(обс) 18:40, 18 января 2015 (UTC)

  • Статья отредактирована. Высокую значимость фестиваля подтверждает тот факт, что в 1995-1998 годах телевизионные трансляции концертов этого фестиваля ежегодно осуществлялись «Первым каналом». В примечания добавлена ссылка на материалы из видео-архива "Первого канала". Полагаю, что такое СМИ, как ОАО "Первый канал", является достаточно независимым и Авторитетным Источником, и не стало бы транслировать 4 года подряд малозначимое музыкальное событие. Кроме того, по ссылке №4 пользователь выходит на великое множество фото-документов и ссылок на пресс-релизы других независимых СМИ, дополнительно подтверждающих значимость этого фестиваля. --FIDOF 22:03, 21 января 2015 (UTC)
  • Обсуждение и редактирование давно закончено. Трансляция событий фестиваля "Первым каналом" в течение нескольких лет безоговорочно подтверждает значимость этого музыкального события. Прошу убрать пометку "на удаление". -- FIDOF 10:28, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Мне кажется, тут и авторитетно и независимо описан как минимум шлягер 2013 года, а тут подробно описан фестиваль в целом, хотя подозреваю вероятность аффилированности. Но в совокупности, думаю, можно признать значимым. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:39, 17 ноября 2016 (UTC)

ШоумаSтгоуон

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2013#ШоумаSтгоуон. -- dima_st_bk_bot 11:51, 11 марта 2015 (UTC)
Источники либо новостные, либо к данной локализации отношения не имеют, так что значимость не видна. Фил Вечеровский 11:30, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Я не смог обнаружить в представленных в статье и прошлом обсуждении ссылках достаточно подробное освещение самого шоу, только краткие итоги, победители, анонсы и те все в новостных заметках. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:02, 17 ноября 2016 (UTC)

Хиромант (телесериал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2015#Хиромант (телесериал). -- DimaBot 21:17, 17 октября 2015 (UTC)
Не показана значимость, АИ отсутствуют. 46.146.27.167 10:07, 21 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Сериал признан лучшим сериалом России по мнению сайта КиноПоиск. Думаю, к мнению крупнейшего кинопортала стоит прислушаться.
что-то только информации такой не находится в сети. --Anaxibia 12:25, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Ну это уже неплохо. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:45, 17 ноября 2016 (UTC)

Ашкадар (радио)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2014#Ашкадар (радио). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Значимость не показана. --MeAwr77 17:11, 14 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор в принципе всё уже сказал, однако немного поясню. Помимо ссылки на сайт радиостанции, одной лишь сноски в Примечаниях — недостаточно (наличие ссылки в реестре лицензий недостаточно для подробного освещения предмета статьи). Есть такое упоминание радиостанции, однако это чисто новостной источник, он мог бы полезен быть в статье при наличии других АИ, подтверждающих другие энциклопедические данные о радиостанции (посещаемость, подробная история, тематика передач, критика — всего этого в статье нет). --Brateevsky {talk} 07:32, 31 декабря 2014 (UTC)

Итог

Кое-как можно зачесть по абзацу тут и тут, и надеюсь здесь на башкирском что-то подробное тоже. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:49, 17 ноября 2016 (UTC)

Канал 5 (Македония)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2015#Канал 5 (Македония). -- DimaBot 23:08, 17 октября 2015 (UTC)
Не показана значимость, ни одного независимого источника в статье. Сидик из ПТУ 08:05, 21 января 2015 (UTC)

Если статья выживет, то её, вероятно, следует переименовать - и в болгарском и английском и французском разделе используется термин "Республика Македония", в то время как наш русскоязычный коллега упрощает термин в "Македония", что даже в Википедии не однозначно.

Macedon 10:38, 21 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Это один из крупных македонских телеканалов, у него точно есть значимость.
    @Сидик из ПТУ: Мне кажется, что Вам не стоит так вот ходить и удалять телеканалы. От этого будет больше вреда, чем пользы. Я почти уверен, что всё или почти всё это, и снизу, и вчера, и позавчера, и когда Вы их ещё выставляли, значимо. Но при этом похоже, что никто не будет этими статьями заниматься, и всё просто удалят... Обидно...
    @Mark Ekimov: Вы не могли бы сюда заглянуть? Я и раньше видел какую-то Вашу статью про телеканал, на обсуждение которой Вы не зашли. Ведь удалят же всё. Почему же Вы не защищаете свои статьи? --Moscow Connection 17:26, 21 января 2015 (UTC)
    @Moscow Connection: Скорее всего, я просто забыл про это обсуждение. Что касается статьи, то количество интервик (и каких именно - македонская сама по себе, английская, французская) тут уже подтверждает значимость статьи. Так что настаиваю на том, чтобы Оставить. Mark Ekimov 17:43, 21 января 2015 (UTC)
    Скорее всего, это вот этот был: A2 (телеканал).
    А Вы не можете быстро найти по паре источников для обоих телеканалов здесь сегодня в КБУ? В македонском интернет-домене если ввести название телеканалов и дату запуска или имена руководителей, найдётся же ведь что-то. --Moscow Connection 18:15, 21 января 2015 (UTC)
    Давайте уйдём от аргументов «я почти уверен, что значимо» и «количество интервик подтверждает значимость статьи». Я не выношу на удаление статьи подобного содержания, где реально показана и доказана значимость, а вот подобный телехлам меня реально достал в нашем разделе. Телехламом я называю статьи без независимых источников, в таком виде они не имеют права на жизнь. У нас отчего-то расплодилась уйма статей об истории логотипов каналов, заставок телепрограмм и т.д., почему правила не должны действовать на весь это орисс, я не понимаю. По-любому же, всё это с нуля переписывать надо, если вдруг АИ найдутся. Сидик из ПТУ 18:05, 21 января 2015 (UTC)
    Что здесь, в статьях про македонские каналы, надо с нуля переписывать? Нормальные статьи. На ОРИСС текст совсем не похож. Звучит, как чисто изложение простых фактов. Насчёт источников — подождём, что автор найдёт. --Moscow Connection 18:22, 21 января 2015 (UTC)
  • [23]. Это второй самый популярный канал страны, с долей аудитории в 2013 году 12,8 процентов. См. стр. 9 и 30 (по месяцам). --Moscow Connection 18:31, 21 января 2015 (UTC)
    Вот и добавьте это в статью, а то там пока написано много, но абсолютно не проверяемо: по единственной внешней ссылке попадаю на новостной портал, а не информацию о телеканале. Сидик из ПТУ 18:34, 21 января 2015 (UTC)
    Добавил в статью.
    @Mark Ekimov: Думаю, Вам надо то же самое сделать в остальных статьях. Документ есть, там проценты для всех основных телеканалов. --Moscow Connection 18:55, 21 января 2015 (UTC)
    Простого упоминания в справочнике недостаточно. Конечно, второй по рейтингу канал должны оставить, но просто канал с посчитанным рейтингом не обязательно значим. А как насчёт источников на весь остальной текст статьи? Сидик из ПТУ 19:25, 21 января 2015 (UTC)
    Надеюсь, что автор поищет чего-нибудь. Я не могу, у меня свои проблемы... (Там такие простые факты... Да посмотреть на сайте телеканала, и всё. Ведь значимость уже видна, а источники не обязательно для всего должны быть независимые. Ведь нет оснований ставить указанные там сведения под сомнение... Когда был запущен, сколько человек в штате, что транслировал... Ничего такого...) --Moscow Connection 19:30, 21 января 2015 (UTC)
    Повторяю, по ссылке открывается новостной портал, об истории телеканала там информации нет. Сидик из ПТУ 19:38, 21 января 2015 (UTC)
    Может, где-то есть. --Moscow Connection 19:46, 21 января 2015 (UTC)
  • Ещё у телеканала есть медаль за качество: [24]. --Moscow Connection 19:46, 21 января 2015 (UTC)
  • Автор добавил потенциальный источник в секцию «Ссылки». --Moscow Connection 08:29, 23 января 2015 (UTC)
    • Источники всё же как раз должны быть независимыми, а уж особенно для статей о телеканалах, но в данном случае это и наблюдается. В статье указано два источника, из одного из которых как раз и взята информация об истории канала и прочем. Вы нашли ещё одну ссылку — где сказано про награду за качество. Это важно, так как ссылки на премии (особенно такие, о (не)авторитетности которых сложно спорить, так как мы ничего про них не знаем) здесь часто признаются хорошими доказательствами значимости. Есть ещё такая статья — тут рассказано, как и почему жители одной македонской местности решили «отказаться» от канала. Тоже может сгодиться. Итого есть уже четыре источника — на мой взгляд, этого более чем достаточно. Без проблем мог бы привести статью в нормальный вид сам, но пока не буду — вдруг Марку всё же захочется самому. 109.205.60.30 13:47, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Статья слабая, но тут более-менее подробное освещение есть, да и в обсуждении по аргументам больше дело к оставлению. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:53, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Все закрыты. Для бота. Dibot (обс) 09:08, 2 декабря 2016 (UTC)

Старые номинации (компании и около)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

CGM.RU

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 ноября 2014#CGM.RU. -- dima_st_bk_bot 10:00, 11 марта 2015 (UTC)

В связи с некорректным снятием автором статьи шаблона «К удалению» обсуждение переносится сюда.----Ferdinandus 10:42, 10 декабря 2014 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:К удалению/29 ноября 2014#CGM.RU.

Из Инкубатора и с быстрого удаления. Значимость покерного интернет-ресурса возможна. Томасина 16:22, 29 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Несмотря на то, что вроде хороший ресурс, но нет значимости по ВП:ВЕБ (ни премии, ни посещаемости). По ВП:ОКЗ тоже не проходит: АИ указанные в статье не выдерживают критики с точки зрения значимости. --Zzem (обс) 09:00, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

По предитогу. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:55, 17 ноября 2016 (UTC)

Связной-Клуб

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2014#Связной-Клуб. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
Реклама. Джекалоп 20:03, 24 декабря 2014 (UTC)

Максимально нейтрально старался описать. Только суть программы и как она работает. О предмете очень много упоминаний в прессе, что указанно в ссылках. Предмет обсуждения является лидером в своей сфере. Программой охвачено 19 млн человек, так что вряд ли возникает вопрос в значимости статьи. Значит, раз вы написали "Реклама", то считаете, что она написана не нейтрально. Но что в ней не нейтрального? Если только раздел премии и награды, но это тоже факты. --Sent-ev 08:22, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Ссылок на коммерсант и РБК достаточно, однако нужно из них вытащить в статью схему сравнения с другими системами лояльности. --с уважением, El barroco 17:35, 5 января 2015 (UTC)
Внёс дополнительную информацию о сравнении. И в разделе про кэшбэк и отдельный раздел создал. Раздел конечно основывается на информации с рбк, но доступа к полной версии их аналитики нет, так что цифры искал отдельно и не все нашёл.--Sent-ev 01:20, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Ъ и РБК, похоже, что значимо, статья требует доработки, но оставить можно. Dmitry89 (talk) 22:00, 17 ноября 2016 (UTC)

Gresso

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 января 2010#Gresso. -- dima_st_bk_bot 10:00, 11 марта 2015 (UTC)

В статье показана значимость отдельных моделей телефонов, выпускаемых компанией. Значимость самой компании в соответствии с ВП:ОКЗ должна быть показана с помощью ссылок на авторитетные источники, достаточно подробно описывающие деятельность компании. Таких источников в статье нет. — Bulatov 12:25, 1 февраля 2015 (UTC)

  • Ну одна ссылочка из раздела примечаний всё же несколько освещает деятельность компании - «Зачем производитель телефонов Gresso выходит на рынок аксессуаров». Но для оценки фирмы её недостаточно. И имеются непонятки, что на самом деле представляет из себя эта фирма. По этому поводу в статье возникают коллизии со вносом и отменой правок. Это выплеснулось на пару страниц для общего обсуждения: Википедия:Сообщения об ошибках#Gresso и Википедия:Форум/Вниманию участников#для Bezik`а. По совокупности изложенного я считаю, что значимость предмета статьи не показана должным образом, кроме того, приведённая информация о фирме "хромает" в части соответствия ВП:ПРОВ, поэтому поддерживаю удаление. --217.197.250.143 02:57, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Может быть кто-нибудь сумеет найти источники. Статью о некоммерческой организации без источников ещё как-то можно оставить (под «честное слово», с надеждой на то, что они появятся). С коммерческими организациями я бы так делать не стал. — Bulatov 12:37, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Я добавил эту ссылку, но это всё, что гуглится о компании. Потенциальная значимость у Gresso есть, но по сравнению с той же Vertu, с которой гуглятся источники, по которым можно теоретически довести статью хотя бы до хорошей, то тут всё очень плохо. Думаю, что всё же надо Удалить. Судя по истории правок, её редактировал кто-то из сотрудников, хорошо бы он появился в обсуждении удаления. Tar-Mairon 14:10, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить значимость не показана. JukoFF 16:08, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Статья подлежит доработке, замечаниям Tar-Mairon не все могут восприниматься для критики: 1. 'Зачем производитель телефонов Gresso выходит на рынок аксессуаров- эту статью вообще нельзя использовать для ссылки, не один здоровый человек не начнет статью со слов зачем производитель.....статья должна начинаться со слов: что производитель может предложить на рынке... 2. Потенциальная значимость у Gresso есть, но по сравнению с той же Vertu-потенциальной значимости не может быть....потенциал это возможность(граница;ступень-в пространстве ступень так же имеет границы) значимость (граница), то есть граница границы????это сумашествие.., правильнее написать что Gresso показал свои границы опираясь в сравнении с Vertu, но не достаточно идентифицировал себя...3. И имеются непонятки, что на самом деле представляет из себя эта фирма. По этому поводу в статье возникают коллизии со вносом и отменой правок.-фирма выпускает элитные телефоны, прямо сказано на базе операционной системы Windows Mobile 6.0 Standard, при изготовлении корпуса использованы эбеновое дерево и золото, из цельной титановой плиты и т д. Поэтому статью надо доработать источниками Кира 30 23:11, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Правьте смело, дорабатывайте. Здесь не любят тех, кто зарегистрировался только для того, чтобы отдать ЦРУ «Статья подлежит доработке… статью надо доработать источниками». --Well-Informed Optimist (?•!) 14:18, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

О компании ничего, только обзоры телефонов. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:00, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Все закрыты. Для бота. Dibot (обс) 09:08, 2 декабря 2016 (UTC)

Старые номинации (правительства Тардьё)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Правительство Тардьё (1)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2014#Правительство Тардьё (1). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Правительство Тардьё (2)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2014#Правительство Тардьё (2). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Правительство Тардьё (3)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2014#Правительство Тардьё (3). -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

По всем (Правительства Тардьё)

Какие-то совершенно непонятные списки без источников и с весьма гадательной, как следствие, совокупной значимостью. Фил Вечеровский 19:36, 22 ноября 2014 (UTC)

  • Не удивляйтесь: вчера я проголосовала против кандидатуры Фила на выборах арбитров. --Marimarina 14:57, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Не берусь нащупывать связь между голосованием и выставлением статей на КУ (предполагая добрые намерения номинатора, следует считать, что он борется за качество проекта), но надо сказать, что в нынешнем виде это так себе заготовки. Каждый исторический кабинет предположительно значим, но у французов всё-таки страницы поинформативнее. Источников, правда, тоже нет, но в природе-то они существуют, я думаю. 91.79 16:21, 23 ноября 2014 (UTC)
      • Начало статьям положено, дерзайте! --Marimarina 09:53, 24 ноября 2014 (UTC)
      • P.S. («...добрые намерения номинатора, следует считать, что он борется за качество проекта») С каких пор пустота является положительным показателем качества проекта ВП? --Marimarina 15:55, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Значимость точно есть, исправить оформление на манер французского недолго, а вот с источниками хуже. Пол-часа поиска в интернете не дал результатов. У французов источников также нет. Leokand 15:15, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

В русском сегменте мало, что ищется, но кое-что имеется [25][26][27]. На французском информации больше, потенциал для расширения статей в содержательной части имеется. Пока же в виде списков удовлетворяет требованиям к спискам, основано на источниках, образует общность, совокупная значимость и т.п. Оставлены все три. Dmitry89 (talk) 09:10, 18 ноября 2016 (UTC)

Старые номинации (вымышленные миры)

Номинации перенесены со старых дней по итогу обсуждения.--Abiyoyo 12:47, 17 октября 2015 (UTC)

Омега Суприм

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2014#Омега Суприм. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
ВП:ОКЗ - DZ - 08:33, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Не уверен, что такой публикации хватит для значимости с т.з. реального мира, но это всё, что есть в инетрвиках, может быть там в книгах подробнее/авторитетнее, книги не смог посмотреть, но даже если значимость вероятна, в текущем виде это чистый пересказ сюжета, основанный (в лучшем случае) на первоисточниках. В текущем виде удалено. Если будут источники, показывающие значимость, можно восстановить в ЛП для доработки. Dmitry89 (talk) 09:14, 18 ноября 2016 (UTC)

Терракс

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Терракс. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Значимости не наблюдается (до БУ). 78.25.121.78 08:48, 7 января 2015 (UTC)

  • Не слишком ли поспешное решение? Статья ещё даже не дописана. Я планировал подробно описать биографию, закрепить ссылки на другие источники. За исключением комиксов персонаж появился в нескольких мультсериалах, видеоиграх, где был достойным действующим лицом. Это далеко не самая не значимая статья. Просьба оставить на доработку. Xsetup 10:12, 7 января 2015 (UTC)
  • А как ваша номинация соответствует АК:775 в части Арбитражный комитет обращает внимание участника на изложенные в разделе 2 разъяснения и рекомендации, а в случае выноса на удаление статьи об объекте вымышленного мира настоятельно рекомендует подробно обосновывать номинации, в том числе указывая, предпринимал ли участник попытки найти источники самостоятельно.? Macuser 10:45, 7 января 2015 (UTC)
    • Вы выдернули фразу из контекста. Но в любом случае, по интервикам махровый ОРИСС по первоисточникам, а показом соответствия ОКЗ и не пахнет. WindWarrior 15:23, 8 января 2015 (UTC)
      • Нет, не выдернул - читайте внимательно. Тем более, что участник анонимный. Подобные номинации должны обосновываться, поскольку пересказ сюжета у нас не считается ОРИССом, а вся информация по вымышленному миру в сюжете как раз и дается. Если этот Терракс и впрямь герой многих произведений и персонаж игр - то и значимость вполне может быть. Macuser 17:15, 8 января 2015 (UTC)
        • 1. Речь в фразу шла о рекомендациях конкретно Abiyoyo. 2. Никакой разницы в праве номинировать статьи на КУ у анонимов и зарегистрированных участников нет, см. ВП:ВСЕ. 3. Зависит от степени и количества оного пересказа. С определённой степени подробности могут нарушаться не только ВЕС и ОРИСС, но и АП правообладателя оригинала (судебный прецедент имеется). 4. Присутствие аж в четырёх проходных марвеловских сериалах и двух (?) видеоиграх в качестве одного из отрицательных персонажей—это, конечно же, свидетельство подробного рассмотрения образа у критиков, да. WindWarrior 15:51, 9 января 2015 (UTC)
          • Решения АК - для всех, прецедентное право. Или вы думаете, что для анонима АК будет специально давать другие рекомендации на ту же тему? 2 - верно, вот я и прошу анонима заняться выполнением решения АК (или отправиться восвояси, не отрывая занятых людей от дела). 3 Если появляется явный ОРИСС - отсесбятина, выдумка - то сразу теряется такой атрибут текста, как сюжет. Иными словами или есть пересказ сюжета, или есть собственные выдумки на тему, но не оба вместе. Пересказ не может быть ОРИССНым, это тогда не пересказ. 4 Наши критерии как раз в большинстве подходят именно для отрицательных персонажей - крупные преступники в отличие от ученых значимы почти автоматически. Вы много знаете героев, засветившихся насквозь в 4-х сериалах? А тут еще комиксы и игры. 5 Если серьезно - то с моей точки зрения статья на момент выставления к удалению была написан вполне корректно - вымышленная биография, картинка, влияние на массовую культуру (сериалы, игры). Если там нет прямого обмана (с точки зрения знатоков этих вымышленных миров) то это вполне можно иметь стабом, интервики, замечу, есть. Macuser 21:13, 9 января 2015 (UTC)
            • Вообще-то речь шла о рекомендациях (=ограничениях) тогда ещё администратору, коврово выносившему статьи о объектах вымышленных миров, столь же массово их удалявшему и даже составившего длинный список ненужной части Вики, которую надо выжигать через КУ. У вас есть положительное решение чекъюзера по анониму? Ну и беглый поиск источников по интервикам действительно ничего не дал.
            • Я не знаю, как тут обстоит насчёт отсебятины, а извлечение сюжетной информации про персонажа является никаким не простым пересказом, а самым что ни на есть оригинальным синтезом. По той причине, что требуется самостоятельное определение связи того или иного фрагмента с персонажем, самостоятельное определение его ценности для описания и его самостоятельная же трактовка.
            • Всего четыре сериала среди отснятого по вселенной Marvel и отсутствие в более поздних полнометражных фильмах—это скорее аргумент в пользу малоизвестности персонажа.
            • БИО применяется только к реальным персонам, для вымышленных существует ОКЗ. И да, вы явно путаете этот раздел с Байдупедией или какой-то фанатской вики. WindWarrior 02:25, 14 января 2015 (UTC)
  • Ну и каково ваше решение? Уже полгода статья предлагается к удалению. Я полностью переписал её, правильно оформил, закрепил информацию источниками. Можно снять удаление? Xsetup 06:23, 19 августа 2015 (UTC)

Итог

Я не увидел ни в нашей статье, ни в интервиках сколь-нибудь вторичных авторитетных источников со сколь-нибудь подробным независимым освещением сабжа. Если уж вспомнили про АК:775, то там был такой пункт 3.2.3, на который я и ориентируюсь. Вторички нет, значит нарушение ВП:ЧНЯВ в плане НЕСЮЖЕТ/НЕИЗЛОЖЕНИЕ неустранимо. Статья удалена. Будут вторичные источники, можно восстановить в ЛП и обсудить на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 09:25, 18 ноября 2016 (UTC)

Асами Сато

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Асами Сато. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Явный неформат — огромный раздел с пересказом сюжета («Биография») и два раздела предположительно с оригинальным исследованием («Способности» и «Личность»); если же весь неформат убрать, то практически ничего и не останется. NBS 16:57, 7 января 2015 (UTC)

Быстро оставить, в англовики уйма источников.--Betakiller (обсуждение, вклад) 19:27, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Это повод для переработки статьи, а не для её удаления. Неясыть 17:07, 1 мая 2015 (UTC)
  • Значимость в ен-вики показана, да, но вот только статья так и осталась с чрезмерно обширной биографией (не нарушает ли АП на сам сюжет?) и ориссными разделами, что оставлять как-то не очень хочется. Dmitry89 (talk) 09:32, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вторичные источники есть. Орисс я убру, оставшегося достаточно для стаба. Оставлена. Victoria (обс.) 15:02, 16 декабря 2016 (UTC)

Геннадий Комов

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 февраля 2015#Геннадий Комов. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана. ВП:АИ нет. Только биография. --MeAwr77 08:07, 1 февраля 2015 (UTC)

В первую очередь приходят в голову работы Переслегина ([28]), Елены Голубевой ([29]). Персонаж, конечно, не главный, но проходящий красной линией через весь мир Полудня. Так что либо оставить, либо (если самостоятельная значимость не подтвердится) перенести в статью о мире полудня.--kim-g 04:51, 3 февраля 2015 (UTC)
  • В таком виде однозначно удалить. Все перечисленные даты этой псевдобиографии - плод фантазий Переслегина, и здесь им просто не место. --Dmartyn80 22:24, 3 февраля 2015 (UTC)
  • → Переименовать в Геннадий Комов (Стругацкие). Значимо для фанатов Мира Полудня и сопутствующего фанона. Учитывая фактор «Факапа» Харитонова-Крылова статья вполне может вскоре понадобиться и в координационном качестве, в то время, как её удаление способно лишь увеличить количество неразберихи. В крайнем случае — перенести статью в личное пространство к кому-нибудь из заинтересованных участников. — Бамбарбия Кергуду 19:46, 10 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Ни в приведённых источниках, ни в Интернете я не нашёл достаточно подробного рассмотрения персонажа, как того требует ВП:ОКЗ. Кроме того, в статье только биография персонажа, ни капли анализа. Удалить. Саша 333 19:51, 7 февраля 2015 (UTC)

Итог

Согласно предварительному итогу. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:30, 18 ноября 2016 (UTC)

Румбурак (персонаж)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2015#Румбурак (персонаж). -- DimaBot 23:08, 17 октября 2015 (UTC)
Хороший сериал, в детстве нравился :) Но статья без единого источника, значимость не показана (хотя явно есть), а главное - все картинки загружены с нарушением лицензии. А жаль. --Muhranoff 23:09, 21 января 2015 (UTC)

На самом деле статья не о сериале, а о персонаже. Создана потому, что на неё ссылаются другие статьи Википедии, а саму эту статью писать никто не хочет. Искать в интернете информацию бесполезно, так как сериал старый и давно забыт. Странно, что кому-то помешала статья про персонажа из фильма, который уже почти нигде не упоминается, зато здесь же большинство статей про современные фильмы написаны куда менее обширно, и где также нет ссылок на источники, низкая значимость и скриншоты кадров фильма, но никем не удаляются. Видимо, кому-то суждено что-то создавать, а кому-то — только разрушать. Жаль. --Вадим Радионов 00:28, 22 января 2015 (UTC)
При чем тут "помешал - не помешал"? Нельзя ж писать отсебятину. По правилам не положено. Но и на это можно было бы закрыть глаза, но вот картинки с липовой лицензией - это уже перебор. --Muhranoff 09:05, 22 января 2015 (UTC)
  • "Значимость явно есть" - довольно спорное утверждение. На первый взгляд, однозначное ВП:КБУ по явному отсутствию всякой значимости. 188.162.64.24 06:00, 22 января 2015 (UTC)
Простановка плашки на удаление выполнена неверно - исходный текст не заменяется и не удаляется. Ну а доказать значимость персонажа в нашей вики практически нереально, если это не дон Кихот или Евгений Онегин. Histmole 09:13, 22 января 2015 (UTC)
Шаблон проставлен верно, это автор "погорячился" и снес текст. 188.162.64.24 09:20, 22 января 2015 (UTC)
К слову о значимости: согласно статьи из Википедии Критерии значимости вымышленных персонажей и обьектов. Цитирую:

Персонаж является центральным персонажем значимого произведения (в статье об этом информация есть, думаю, этот факт никто не будет отрицать);

Персонаж является сквозным для значимой серии книг, фильмов, других произведений искусства. Если персонаж фигурирует в большинстве частей многосерийного (состоящего из не менее чем трёх частей) произведения, он считается сквозным (информация об этом тоже есть в статье). --Вадим Радионов 18:39, 22 января 2015 (UTC)

Ещё один довод в пользу значимости статьи - наличие такой статьи в Википедии на чешском языке. Вот ссылка cs:Rumburak (статья написана в 2009 году и за это время не только не была удалена, но и неоднократно редактировалась!) Если Вы считаете, что содержание статьи, написанной мной, не представляет значимости, то это неверно с точки зрения Википедия:Значимость, так как одним из важных пунктов, цитирую: "Значимость касается тем статей, а не их содержания". Многочисленными примерами было доказано, что тема достаточно актуальна, если кому-то не нравится содержание - Вы вправе его изменить, на то она и свободная энциклопедия. --Вадим Радионов 20:06, 22 января 2015 (UTC)

  • Разумеется, он главный, сквозной и тд. К этому претензий нет. Претензии к отсутствию каких бы то ни было источников и к подложной лицензии. --Muhranoff 21:19, 22 января 2015 (UTC)
  • На будущее - наличие интервики - это ценно, но спасает только тогда, когда там есть то, чего нет в основной статье. В данном случае в че-вики есть какие-то источники. Вот только надо их как-то оценить и, если годятся, включить в статью. --Muhranoff 21:20, 22 января 2015 (UTC)
  • кстати, вот сейчас какие-то ссылки появились. Так что если вычистить отсебятину и вычистить нелегальные изображения, то у статьи есть шанс. --Muhranoff 21:26, 22 января 2015 (UTC)
    • Нет ни в появившихся ссылках, ни в ссылках в чешском разделе ни малейшего описания или разбора персонажа. Разве Вы этого не видите? В чешском Интернете кое-что ищется, но по большей части это интервью с исполнителем главной роли, который рассказывает о том, какой успех ему принёс Румбурак. Единственный известный мне критический разбор персонажа есть здесь, но получить доступ туда не так просто, да и всё равно этого мало. Небольшая цитата оттуда (переведёте, надеюсь, сами): «Nakonec i ten Rumburak byl při vší zlověstné moci vlastně ubožák a packal vzbuzující smích i soucit». P.S. Фильм, кстати, некоторые вполне себе помнят. P.P.S. К сожалению или нет, наличие статьи о чём-то в каком-то разделе основанием для доказательств значимости не является. Чешский раздел вообще, как и некоторые другие, известен своей огромной толерантностью к статьям о вымышленных персонажах. В русском же с подобными статьями на протяжении многих лет идёт такая борьба, которая и не снилась ни одному другому разделу (даже немецкому, где их тоже не жалуют). 188.162.64.52 22:11, 22 января 2015 (UTC)
    • Да, считаю своим долгом пояснить, что реплики выше (утром 22 января) принадлежат не мне, а другому человеку с похожим IP-адресом. Во избежание недоразумений. 188.162.64.52 22:14, 22 января 2015 (UTC)
      • Удивительно, с каким рвением некоторые хотят удалить и забыть целую страницу истории, связанную с этим персонажем. Что он Вам сделал? Безусловно, сейчас очень сложно говорить о том, какое влияние он оказал на культуру, так как свидетели тех событий не оставили нам информацию в интернете, но это, отнюдь, не уменьшает значимости темы.
Прошу прощения, забыл подписаться. --Вадим Радионов 12:18, 23 января 2015 (UTC)
      • Цитирую: "Чешский раздел вообще, как и некоторые другие, известен своей огромной толерантностью к статьям о вымышленных персонажах." Высказывание не обосновано. Для примера, в русской Википедии есть статья про персонажа Тринити, в чешской Википедии такой статьи нет. Пожалуйста подтвердите документально Ваше высказывание (ссылки на авторитетные источники, где эта информация указывается). Другое утверждение: "Нет ни в появившихся ссылках, ни в ссылках в чешском разделе ни малейшего описания или разбора персонажа", при этом сами же приводите ссылку, где информауия всё же есть. Согласно Википедия:Значимость, цитирую:

"Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники. отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете."

Между тем, потенциал у данного вопроса есть и если поискать, найти можно. Я за 3 дня нашёл достаточно много информации и то, при этом, заходил лишь на некоторые сайты. Думаю, что в дальнейшем участники Википедии смогут добавить ещё информации касательно данного вопроса. --Вадим Радионов 15:14, 23 января 2015 (UTC)

    • Отвечаю по пунктам.
Утверждение о том, что в русской википедии отношение к статьям о вымышленных персонажах совсем не такое, как в других разделах, а вот в чешском, напротив, толерантное, в доказательствах не нуждается, ибо просто очевидно. При этом вполне вероятно, что общее количество статей о них в русской википедии всё равно больше, ибо больше (значительно) сам раздел. О многих персонажах (как и о многих вещах) в чешской википедии статей просто нет, потому что их не написали, но это не значит, что их удалили бы. Кстати, сложившаяся здесь (на этой странице обсуждения) ситуация как раз и является доказательством этого: в чешской википедии (Вы и сами про это пишете) статья без проблем существует на протяжении многих лет, а вот здесь её нашли и выставили на удаление.
Найденная мной ссылка взята не из чешской википедии, а самостоятельно найдена на google books; по ссылкам в нашей и чешской статье никакой информации и правда нет. Я ни в коей мере не выступаю за удаление этой статьи, а просто пытаюсь пояснить Вам, почему эта статья была выставлена на удаление и почему, скорее всего, всё же будет удалена. К сожалению, каких-либо других статей, «достаточно подробно» описывающих Румбурака, найти не удалось, хотя я — пытаясь помочь спасти статью — честно поискал их в чешском Интернете. Ваши слова про то, что отсутствие источников «не уменьшает значимость темы», к сожалению, вряд ли кто-то здесь воспримет положительно, а на цитируемое Вами правило найдётся куча «контрправил», в том числе про то, что «в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи в Википедии не должно быть статьи на данную тему», а также про «значимость персонажа в отрыве от произведения» и так далее. Я посмотрел найденные Вами и добавленные в статью источники. К сожалению, сильно сомневаюсь, что они как-то могут спасти статью. При всём при этом источники как таковые действительно могут быть — ведь кино было популярным, спору нет, и запросто может оказаться, что в каких-то чехословацких и впоследствии чешских киноведческих или детских журналах что-то писали не только о фильме или артисте, исполнившем эту роль, но и именно о самом Румбураке. Однако этот факт надо как-то подтвердить, а для этого необходимо иметь доступ к чешским журнальным библиотекам (если бы это сделали чешские товарищи, то можно было бы просто перевести с чешского и проставить ссылки оттуда, даже если они и недоступны в Интернете, — но им этого и не требуется, потому что в чешской википедии, повторю, совсем другие требования к статьям). Лично у меня доступа к таким библиотекам нет. А если удовлетворяющих правилам источников не будет — то статью, увы, действительно удалят. Знаете, к примеру, такого диснеевского персонажа, как Зигзаг Маккряк? Без обид, но в рамках мира он всяко поизвестнее Румбурака. Однако же статью о нём уничтожили без каких-либо сожалений. Как и, скажем, обо всех персонажах сериала «Вавилон-5» и ещё сотнях других вымышленных героев. Так что при создании статей о персонажах нужна очень серьёзная подготовка и понимание того, что о большинстве них статьи, удовлетворявшие бы именно здешним правилам, написать невозможно в принципе. 188.162.64.52 17:11, 23 января 2015 (UTC)
          • Ну, тогда, я абсолютно не понимаю смысла существования Википедии. В моём понимании, это энциклопедия обо всём и обо всех. Во всяком случае, значимых событиях. Так сказать, информация об опыте, накопленным человечеством. К примеру, недавно узнал, что в честь этого персонажа была названа база отдыха (или гостиница). Кто-то захочет узнать, почему она так названа, а информации нигде нет, потому что "добрые люди" решили, что не нужна такая статья, так как нет в ней значимости. Безусловно, можно посмотреть телесериал, что довольно затруднительно, учитывая, что суммарная продолжительность только первой части больше 4 часов. А если нужно срочно подготовить доклад, презентацию или туристическое описание? Непонятно, чем руководствуются, когда удаляют информацию о тех или иных вымышленных персонажах. Я уже приводил пример про Тринити - статья гораздо меньшего объёма, тоже без особых авторитетных источников (причём меньше, чем у меня), не слышал, чтобы в честь этого персонажа что-то (или кого-то) назвали, но тем не менее статья существует! В общем, по моему мнению, персонаж Румбурак заслуживает того, чтобы о нём информация была передана следующему поколению, поэтому статья, на всякий случай, продублирована ещё в нескольких местах. В конце концов, Википедия - это не последняя в этом мире энциклопедия, и, если честно, при подготовке докладов, рефератов и прочего, я ей не пользуюсь, так как материал скудный и много не по делу написано (хорошие статьи редко бывают ввиду постоянного стремления к "энциклопедичности", что приводит к полному "обезличиванию" текстов). --Вадим Радионов 18:41, 23 января 2015 (UTC)
            • Увы, в ответ на эти слова Вам процитируют цитату (простите за тавтологию, но по-другому не сказать) про «Википедия — страшное место», а также что здесь «не беспорядочная свалка информации». И заодно предложат выставить к удалению статью про Тринити, снабдив это предложение ссылкой на описание аргумента «есть другие статьи» («если есть одна плохая статья — не надо создавать ещё одну плохую»). Жаль, кстати, что Вы так привлекли к статье про Тринити внимание… Насчёт «где узнать» — вам предложат разместить такую информацию в статье про фильм. Речь идёт именно о том, что отдельной статьи в википедии не заслуживает сам Румбурак (как персонаж, то есть в отрыве от произведений, героем которых он является).
А что касается «не последняя в мире энциклопедия» — увы. Какую Вы знаете аналогичную современную энциклопедию на русском языке? БРЭ? Она недоступна в Интернете, да и сама по себе, честно говоря (у меня есть все тома), по подробности и широте охвата с википедией попросту несравнима. «Кругосвет»? Её тоже сравнивать с википедией по масштабу просто смешно. Да и даже на других языках полноценных аналогов нет. Даже современные britannica (англ.), universalis (фр.), store norske leksikon (норв.), Большая каталанская (кат.), encyclopedia.am (арм.) (некоторые из тех сравнительно крупных, что я читаю) не могут сравниться с википедией не то что по масштабу, но порой, как ни парадоксально, и по достоверности. Единственная реальная альтернатива википедии — китайская энциклопедия Байду. Потому как китайский же Худун скатился в неизвестно что (в Байду, ко всему прочему, ещё и статей теперь больше), арабская marefa, вероятно, должна всё-таки быть признана неудачным экспериментом, хотя вроде как-то развивается, ну а кубинский Ecured — это, конечно, совершенно бесподобная вещь и по ряду причин уникальный сетевой источник, но по всё тому же охвату он вряд ли когда-то сможет тягаться с википедией. Возвращаясь к Байду: вот там как раз руководствуются теми же понятиями значимости, что и Вы: статьи заслуживает всё то, о чём можно хотя бы более-менее подробно рассказать и что может быть кому-то интересно и нужно. И там статья про Румбурака в нынешнем виде, если бы была написана по-китайски (я проверил — в Байду о нём статьи нет), существовала бы без всяких проблем. Но мечтать об аналоге Байду на русском языке, к сожалению (а для кого-то, впрочем, и к счастью), бессмысленно. P.S. На китайском и самой статьи про сериал нет. Его название («Арабелла») по-китайски пишется как «爱勒贝拉拉丁»; как записать на этом языке имя Румбурака — пока даже не знаю. 188.162.64.52 22:17, 23 января 2015 (UTC)
              • Убрал те фотографии и скриншоты, которые вызвали наибольший спор, теперь буду ждать вынесения итога. Если оставят статью, загружу картинки теперь уже по всем правилам (теперь разобрался, что к чему). Ну, а если удалят, то и смысла загружать тупиковые фотографии нет. Альтернатив-то на самом деле много, я ж не имею ввиду именно энциклопедию. Всё равно, когда кто-то что-то ищет в интернете, не лезет прям в Википедию. Сначала информация забивается в поиск, а там поисковые системы выдают несколько сайтов, на которых, по их мнению, расположена искомая информация. И как правило, эта информация находится отнюдь не на столь известной Википедии. В конце концов, универсальный справочник создать обо всём действительно невозможно, хотя идея создать нечто, содержащий весь опыт человечества (никто же не знает, что нам может понадобиться в ближайшем будущем, может быть кто-то решит снимать ремейк про Румбурака, вот будет смешно, когда выяснится, что его признали незначимым персонажем) довольно заманчива. --Вадим Радионов 01:18, 24 января 2015 (UTC)

User:Karbonariy : Оставить Автору статьи о Румбураке, Вадиму Родионову, огромное спасибо, недавно посмотрели фильм, хоть узнали побольше о ком речь. Статью, конечно же, оставить. Не понимаю, кому и почему мешает статья о сказочном персонаже. Нам статья была очень полезна. Нести знания и давать информацию, это и есть главная фунцкия Википедии, не так ли?

Итог

Персонаж выглядит значимым. Персонаж является ключевым сразу в трёх, скорее всего, значимых произведениях. Но статья… статью надо удалять целиком, ибо никаких ссылок на АИ, рассматривающих данного персонажа, в статье нет, и написана оная целиком по первоисточникам и субъективному мнению авторов. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. — VlSergey (трёп) 15:06, 19 декабря 2016 (UTC)

Контрольная работа

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 января 2007#Контрольная работа. -- DimaBot 15:41, 17 октября 2015 (UTC)
статья короткая — Эта реплика добавлена с IP 46.158.194.41 (о)

Итог

Удалено за нарушение ПРОВ и НЕСЛОВАРЬ. И кстати, немецкие сборники тестов и методички, никак не могут подтверждать особенности российской/советской педагогической системы, так как описывают методику преподавания в школах Германии и в ГДР. Если кто-то хочет написать по теме, то лучше переведите с английского и немецкого соответствующие статьи по тестированию. --RasabJacek 07:11, 24 октября 2015 (UTC)

Янтарь (пивзавод)

Не показана энциклопедическая значимость завода. Но возможно что она и есть, так как статья была создана администратором ру-вики. --RasabJacek 15:10, 17 октября 2015 (UTC)

  • Добавил пару ссылок. Должна быть - с 1973 года существует, в пятёрку крупнейших входил, 9% пива на Украине производилёл нав 2001-ом. --Archivero 22:32, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено: ссылки коллеги Archivero можно считать независимыми источниками, достаточно подробно рассказывающими о заводе, и в целом подтверждающими написанное, bezik° 09:40, 24 октября 2015 (UTC)

Five Nights at Freddy’s (серия игр)

Значимость? --RasabJacek 15:50, 17 октября 2015 (UTC)

  • (=) Переписать. Нет АИ (есть только про FNAF World, а где про FNAF 1-4 и про все остальные?) Что желательно добавить написал в обсуждении статьи. --MicroPricol 19:01, 31 января 2016 (UTC)*
    • Статья доработана. Текст переписан, источники приведены (для каждой части игры взяты с соответствующих им статьям). Остальные проблемы лечатся вне ВП:КУ. Оставить --MicroPricol 20:54, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

В итоге всё равно получается "Удалить нельзя оставить". И где ставить запятую? Но так как всё-же что-то для ОКЗ есть, то попробую оставить на правах номинатора. Если конечно никто не опротестует. --RasabJacek 23:03, 30 апреля 2016 (UTC)

Угарный трэш

С быстрого. Обвинение в ОРИССности. --RasabJacek 15:54, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

У статьи нет шансов. Быстро удалена как орисс непереписываемого рода.--Abiyoyo 21:36, 17 октября 2015 (UTC)

Кеды (сингл Бьянки)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 августа 2015#Кеды (сингл Бьянки). -- DimaBot 16:48, 17 октября 2015 (UTC)

Репост. Значимость по прежнему не показана. --RasabJacek 15:55, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Бот халтурит. Быстро удалена как репост ещё вчера. 91.79 19:10, 21 октября 2015 (UTC)

Репрессия генов

Что-то непонятное без АИ. Репост. --RasabJacek 15:56, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, репрессия и репрессор — это суть рассмотрение одного и того же процесса только с фокусом на действие или на действующий агент. Я пока не представляю, как здесь возможны отдельные недублирующие друг друга статьи, пример англовики показателен. Заменено редиректом на репрессор (генетика). Carpodacus 05:38, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ким Пять с Плюсом: Восставшие

ВП:ОКЗ, ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕСЮЖЕТ --MeAwr77 16:12, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

За неделю в статье ничего не изменилось, в статье нет авторитетных источников с достаточно подробным описанием и ничего не выгугливается. Удалено. --Mihail Lavrov 18:03, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:MFC

Предлагаю удалить этот шаблон. Все ссылки красные, включён только в статью Microsoft Foundation Classes, интервик нет. Oleg3280 16:17, 17 октября 2015 (UTC)

Поддерживаю. Я — автор шаблона. Идея описания всех классов в шаблоне, к сожалению, не нашла поддержки. — Lord Akryl 16:01, 18 октября 2015 (UTC).

Итог

Сомневаюсь вообще в необходимости создания отдельных статей для классов библиотеки. Удалено, так как нет возможности навигации между статьями. --RasabJacek 07:15, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

McPhee

Значимость не показана. --MeAwr77 16:20, 17 октября 2015 (UTC)

  • Например, вот, там внизу ссылки на две австралийские энциклопедии и сайт, который сохранился лишь в кэше. Но отправной информации достаточно. Альбом их был переиздан через тридцать лет в Австралии и Италии, это уже XXI век, информация находима. 91.79 23:21, 19 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставил, посчитав, что статей в двух энциклопедиях, вышедших через 40 лет после распада группы, вполне достаточно для обоснования её википедийной значимости. Дорабатывать не возбраняется. Кстати, обложка альбома довольно забавная. 91.79 (обс) 10:25, 14 июля 2016 (UTC)

Список кинотеатров Армении

Похоже на недо-ОРИСС. Я очень сомневаюсь, что во всей Армении за пределами Еревана имеется всего один кинотеатр. Leokand 16:24, 17 октября 2015 (UTC)

Нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК, не соответствует ВП:СПИСКИ. Пожалуй, и на быстрое можно выставить. --Sersou 22:09, 17 октября 2015 (UTC)

К сожалению, во всей Армении, за пределами Еревана, действительно один рабочий кинотеатр, говорю это как человек изучающий сторону этого вопроса. Прошу не удалять, а всего лишь сказать, чем дополнять статью. BritneyFan 12:33, 18 октября 2015 (UTC)

Итог

И полгода тишины... Ну тогда удалено per 91i79. --RasabJacek 23:06, 30 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

PyMidas

Значимость не показана. Источников нет. --MeAwr77 16:32, 17 октября 2015 (UTC)

  • Добавил, включая одну статью оригинальных авторов (они уже начинают цитироваться, судя хотя бы по этой: [30]). Скажем так, что здесь пограничный случай. Python начинает использоваться в астрономии, и наряду с PyRAF, PyMidas — первые ростки. Я бы не стал пока что удалять, пересмотрев через года 2-3. РоманСузи 12:14, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Что ж, давайте оставим, если через 2-3 года сомнения все еще будут, обсудим снова. Dmitry89 (talk) 09:36, 18 ноября 2016 (UTC)

Resident Evil: Snap

ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС. --MeAwr77 16:36, 17 октября 2015 (UTC)

  • НЯЗ, это из первоапрельского пресс-релиза Capcom примерно 15-летней давности, целевой платформой называлась ещё Nintendo 64 (на которую был выпущен в итоге только порт Resident Evil 2). Никакого развития (и соответствия ОКЗ) шутка не получила. WindWarrior 00:27, 18 октября 2015 (UTC)

Итог

Абзац текста без источников, ВП:ОКЗ не показано, проблема с проверяемостью. Выгуглить что-то полезное не удалось. Удалено. --Mihail Lavrov 18:12, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Whataboutism

Неупотребительный термин, не показана значимость, заметный ОРИСС, не словарь, не трибуна. Грубое нарушение НТЗ - явление приписывают только России. Термин по сути использовался в одной ироничной статье и затем иногда упоминается вскользь, т.е. никаким авторитетным подробным рассмотрением вопроса и не пахнет. С таким же успехом можно создать статьи "Обамизм", "Либерастия" и т.п. Статья фактически о слове. Две интервики, в английском отправлен на удаление. 94.231.134.134 18:09, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Снято с удаления, как номинация, сделанная в обход топик-бана (см. Википедия:Проверка участников/Social Theorist). --Andreykor (обс) 18:43, 25 октября 2016 (UTC)

Филатов, Василий Ксенофонтович

Грубое нарушение ВП:МАРГ, принципиально не устранимое по приведённым источникам. NBS 18:14, 17 октября 2015 (UTC)

  • Статья опирается на книгу, написанную судебно-медицинским экспертом Вадимом Петровым, доктором технических наук Георгием Егоров и физиком Игорем Лысенко. Нужна статья профессионального историка, в которой всё это серьёзно рассматривается и оценивается. — Bulatov 04:07, 18 октября 2015 (UTC)

Итог

Больше чем за год ни одной правки в статье. Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 (talk) 19:48, 18 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Храмы Намангана

Насколько нужен навигационный шаблон из двух включений? Leokand 18:30, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Навшаблоны для двух включений не делают, удалено. Можно добавить в статьи „см. также“ или сделать навшаблон по более широкой теме. Carpodacus 05:41, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Серебряный Лучник

Долгоживущий рекламный текст с кучей характерных для подобного рода контента орфографических ошибок (включая название статьи). Предлагаю удалить через недельку, bezik° 18:31, 17 октября 2015 (UTC)

  • Надо сказать, что освещается премия очень неплохо, причём на протяжении многих лет (а существует с прошлого века). Текст действительно не самый оптимальный. Но уж значимость-то, небось, есть. 91.79 23:59, 19 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Нет никакой особой рекламности, я дорабатываю статью. Премия значима, наряду с удалённой по Вашему же предложению Медиа-Менеджер России - это ведущая и достаточно независимая отраслевая награда. Освещена в куче СМИ. Нет никаких оснований для удаления. Zergeist2 03:36, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Текст позорнейший, особенно учитывая специфику этой отрасли. Но премия реальна и значима. Кто будет приводить статью в чувства — заодно напишите хоть небольшие адекватные стабы по РАСО и по журналу «Советник», а? А то ну совсем стыдно за них за всех. Миллионами ворочают, а как до дела доходит, так импотенты. Nickpo 15:22, 30 января 2016 (UTC)

/* Серебряный Лучник */ текст актуализирован, просьба снять пометку "к удалению" 46.39.54.171 11:40, 26 октября 2016 (UTC)N

Итог

[31][32][33][34] - кое-какое освещение было показано еще при номинации, на значимость может быть маловато, но потенциал явно имеется. Но основная претензия была в рекламности/нейтральности текст. И с этим ничего в лучшую сторону не изменилось. Даже хуже, из статьи убраны все АИ и в процессе так называемой доработки она стала выглядеть еще хуже. Удалено из принципов ВП:КБУ#О9. Восстановление через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 09:42, 18 ноября 2016 (UTC)

Искра (лейбл)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 января 2015#Искра (лейбл). -- DimaBot 18:59, 17 октября 2015 (UTC)

Статья выносилась к удалению Википедия:К удалению/13 января 2015#Искра (лейбл), собирался удалить, но шаблон КУ был из статьи давно убран. Перенес сюда, на новый день. --Mihail Lavrov 18:33, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

За эти 9 месяцев не изменилось ничего, включая признаки значимости. Удалено по незначимости, восстановление через ВП:ВУС. Фил Вечеровский 12:40, 18 октября 2015 (UTC)

Не говори мне

Значимость под сомнением. --MeAwr77 18:35, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

За неделю значимость не была показана, энциклопедического текста в статье практически нет, а у имеющегося - проблемы со стилем ("песня была экранизирована") и проверяемостью ("Песня стала успешным хитом"). Удалено. --Mihail Lavrov 18:18, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Totally Spies! Totally Party

Игра. Значимость по ВП:СОФТ не показана. --RasabJacek 19:07, 17 октября 2015 (UTC)

  •  Но. Удалить не нужно, потому что, Страница нормальная о информации видеоигре. Это понадобится на Википедии... И софт это не важно — Эта реплика добавлена участником Sasha1550 (о • в)
Коллега. Во первых, подписывайтесь. Во-вторых, не надо каждый раз открывать новый раздел. Всё пишите в этом. И в-третьих, я Вам уже писал, что стоит прочитать правила. ВП:СОФТ - это правило о критериях значимости программ. --RasabJacek 20:04, 17 октября 2015 (UTC)

Страница нормально. Информация нормальная. Все на месте и удалять нечего. — Эта реплика добавлена участником Sasha1550 (о • в)

Вы хоть иногда читаете, что Вам отвечают? Не надо каждый раз создавать новый раздел. И подписывайтесь. --RasabJacek 20:22, 17 октября 2015 (UTC)

Страница нормально. Информация нормальная. Все на месте и удалять нечего. Я прочитал СОФТ и я готов. Sasha1550 20:22, 17 октября 2015 (UTC)

Именно я и читал СОФТ по служебной странице. Я готов и что надо сделать? Подписаться где? Sasha1550 20:34, 17 октября 2015 (UTC)

  • Вы уже подписываетесь (это о ссылке после реплики в обсуждении на вашу учетную запись; в статьях подписываться не надо). Раз читали критерии ВП:СОФТ - надо показать соответствие игры этим критериям - не декларировать "все нормально!", а показать хотя бы ссылками на приемлемые для этого источники. Что приемлемо для показания значимости - указано в правиле, ни сайт производителя, ни наполняемые случайными пользователями GameFAQs к приемлемому не относятся. Попутно чистить все воскличательные фразы, повелительные наклонения и не основанные на неаффилированных источниках оценочные утверждения типа "невероятное фэшн-шоу… несомненно, лучшая программа подготовки шпионок". Tatewaki 21:14, 17 октября 2015 (UTC)

Исправлена. Это страница ссылку для GAMEFAQs я убрал. А фразу исправил. Sasha1550 02:10, 18 октября 2015 (UTC)

  • Ненейтральность поправили, а вот ссылки все равно только "свои", то есть энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Tatewaki 18:49, 19 октября 2015 (UTC)
  • Помесь копивио и машперевода (читать начиная с раздела «Игровой процесс»). Близко к БУ. 91.79 00:07, 20 октября 2015 (UTC)
  • Я исправил на этой странице и ссылка на этот раз доказана на этой энциклопедической значимости. Проверено и одобрено. Подведите итоги, но не удалять. Sasha1550 22:00, 28 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Я проверил, и на этот раз ссылки доказана. И страница будет навсегда на энциклопедии. И страница мы оставим и не удалим это. Sasha1550 17:30, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Ничего там автор в статье не показал, всё что найдено мною - [35], [36], [37], [38] - первых двух мало, треть не авторитетно, четвёртое в непрофильном издании и авторитетность тоже неясна. Удалено за несоответствие ВП:СОФТ. -- dima_st_bk 12:03, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медиа-Менеджер России

Нет доказательств энциклопедической значимости, орфографическая ошибка в названии, предлагаю удалить, bezik° 19:12, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедической информации. Джекалоп 21:25, 25 октября 2015 (UTC)

Антикоррупционная Хартия Российского Бизнеса

Нет доказательств энциклопедической значимости, текст рекламный, характерные рекламные орфографические ошибки (в том числе и в названии статьи), предлагаю удалить, bezik° 19:14, 17 октября 2015 (UTC)

  • Оставить. Само образование странное, но существующие. Может есть смысл оставить, особенно с учетом набирающих обороты коррупционных скандалов? Наполнить материалами, развить... Думаю раздел "Критика Хартии" будет активно пополнятся. Немного поправил - чтоб перестала быть рекламной, добавил ссылок на источники. Luntikoff77° 14:50, 24 октября 2015 (UTC)
  • Оставить. Вот - как и говорил - пошла критика. Например про Питерскую конференцию. Так что может всёж оставим? Luntikoff77° 12:35, 04 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Прямо сейчас в прессе идёт адов скандал вокруг темы, порядка сотни упоминаний в СМИ. В том числе по той теме, что в Хартии продолжает участвовать оскандалившийся ФГУП, через который украли около 3 млрд. рублей в "деле Реймера" Я добавлю источники на ближайшей неделе. Что до названия - то можно переименовать, чтобы не было лишних заглавных букв. Никакой особой рекламы там нет. Zergeist2 03:34, 20 ноября 2015 (UTC)

Итог

Доработана, значимость показана освещением в прессе, оставлена (пока), в будущем может не иметь исторической ценности.--Victoria (обс.) 16:22, 15 декабря 2016 (UTC)

  • @Victoria: устранение указанных в номинации недостатков (множественные орфографические ошибки, в том числе в заглавии статьи, шитые прямо в текст внешние ссылки, рекламное содержимое) — кому поручить? Считаете ли Вы, что с такими недостатками могут существовать страницы в пространстве статей? bezik° 14:46, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Редакторам Википедии, например, вам. Мне неизвестно правило, согласно которому статья должна удалятся за орфографические ошибки, и я буду благодарна, если вы на него укажете. (Или нет, поскольку тогда придётся удалить 99% статей, включая избранные).--Victoria (обс.) 14:58, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Правило называется хотя бы ВП:ПУ (достаточно уже того, что «статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле»). И давайте не доводить до абсурда, одно дело опечатки, хоть бы и в избранных статьях, а другое дело — когда статья названа с нарочито-рекламными орфографическими ошибками, а первым словом идёт прошитая внешняя ссылка. ВП:НЕРЕКЛАМА же! И, пожалуйста, обратите внимание на результат проверки: Википедия:Проверка участников/Permanis99#Итог, по нему получается, что одна и та же бригада спамеров второй раз к ряду обводит именно Вас вокруг пальца, bezik° 15:15, 16 декабря 2016 (UTC)

Range Rover

На КУЛ с 2013 года. Пусто. Только карточки и галерея. --RasabJacek 19:25, 17 октября 2015 (UTC)

  • Оставить. Статья стабильно входит в сотню самых посещаемых по теме (2013, 2014). Её просто надо дополнить и подправить. Nick.Pr 01:01, 18 октября 2015 (UTC)
Если входит в число самых посещаемых, тогда тем более удалить в таком виде, что-бы не позориться. --RasabJacek 14:11, 19 октября 2015 (UTC)
  • Лучше какой-никакой стаб, чем совсем никакой статьи. То, что информация представлена не в текстовом, а в табличном и визуальном виде (карточки и картинки) — это не повод к удалению статьи. Оставить. -- 46.20.71.233 15:21, 20 октября 2015 (UTC)
Ну так сделайте "какой-никакой стаб". Сейчас то его нет. Представление информации в картинках используется на других сайтах, а не в Википедии. --RasabJacek 17:34, 20 октября 2015 (UTC)
  • Надо сказать, что оттуда несколько раз удаляли большие порции текста, вроде как копивио. 91.79 00:15, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Всё также пусто, удалено. -- dima_st_bk 12:25, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хупер, Глэдис

При всём желании не могу узреть значимости долгожительницы. Старейшие жители отдельных стран в нашем разделе, насколько мне известно, априорной значимостью не обладают, что же до того, что она якобы «считается одним из старейших из когда-либо живших людей на Земле, чьи даты рождения документально подтверждены», это просто неправда. Жанна Кальман да и многие другие долгожители, чьи даты рождения и смерти достоверно известны, были гораздо старше её. --Sersou 20:59, 17 октября 2015 (UTC)

Возможно что их надо рассматривать как медийных персон. --RasabJacek 21:24, 17 октября 2015 (UTC)
Надо сказать, что медийное внимание к британской лётчице достаточно велико. 91.79 00:20, 20 октября 2015 (UTC)

Я считаю что удалять эту статью НЕ НУЖНО. Конечно, значимости, пожалуй, нет. Но ведь сам текст в ней не вода и бред. Факт про операцию важен, лично я это слышу впервые. Кстати, если взять СПИСОК СУПЕРДОЛГОЖИТЕЛЕЙ, миссис Хупер окажется примерно на 300-й позиции. User:Хакухо, 20 октября 2015 (UTC)

Если значимости нет, придётся удалить, ничего не попишешь. Мне кажется, единственное, за что можно зацепиться — операция. Тогда она может быть значима по ВП:КЗДР, но не факт. Что касается медийного внимания, оно, возможно, связано с операцией. А вообще оно часто бывает к долгожителям в преддверии или непосредственно после их дней рождения, но потом о них все благополучно забывают на год. --Sersou 19:05, 20 октября 2015 (UTC)
А, когда переведут статью про Эмма Морано-Мартинуцци на русскую версию статьи, она же родилась 29 ноября 1899 году, скоро ей будет 116 лет, и она самая старейшая жительница Италии за всю историю этой страны, к тому же она одна из двух последних ныне живущих верифицированных людей родившихся в 19 веке, этот факт подтвержден документально.

А ещё важнее написать про Наби Тадзиму, т.к. Япония не просто страна, это—Сигэтиё Идзуми, Мисао Окава, Дзироэмон Кимура и т.д.

Итог

В данном случае всё упирается в вопрос, соответствует ли долгожитель-рекордсмен второму критерию ВП:ДРУГИЕ, иными словами, как следует трактовать формулировку «Люди, обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность». Думаю, участники обсуждения согласятся, что такая трактовка должна быть последовательной, то есть не противоречить предыдущим итогам по аналогичным номинациям без очень уважительной причины. Так что, извините, будет исторический экскурс. В прошлом статьи о долгожителях, замечательных только своим долгожительством, выставлялись на удаление неоднократно. Итоги были как оставительные (Википедия:К удалению/8 сентября 2012#Муслимов, Ширали Фарзали оглы, Википедия:К удалению/9 мая 2012#Хаметова, Хабибамал Бикмухаметовна, Википедия:К удалению/9 июля 2013#Ли Чунг-ян — здесь статья была заменена на редирект, но её персонаж признан значимым), так и удалительные (Википедия:К удалению/18 января 2016#Левингстон, Фрэнк, Википедия:К восстановлению/13 сентября 2013#Саракаева, Ирина Михайловна). Однако в первом из двух удалительных итогов причиной удаления было несоответствие статьи минимальным требованиям к размеру статей и подчёркнуто, что в противном случае можно бы было и оставить, во втором же долгожительство упоминалось как аргумент для восстановления, но не было показано, что персонаж известна именно как долгожитель. Таким образом, в обоих случаях фактически не выполнялась вторая составляющая критерия — достаточная известность по статьеформирующему признаку. Напротив, при наличии соответствия этой составляющей статьи о долгожителях оставлялись. Таким образом, можно констатировать, что на данный момент среди участников, имеющих право подведения итогов на КУ, существует консенсус, что долгожители, достаточно известные именно как долгожители, значимостью по ВП:ДРУГИЕ обладают. Соответственно, оставлена и данная статья, поскольку обилие материалов в прессе вполне доказывает известность её героини именно как долгожительницы. Если коллеги, выступавшие за удаление, ситают, что с июля 2013 года консенсус в отношении значимости долгожителей изменился, им придётся доказывать это на форуме правил. --Deinocheirus 02:13, 19 февраля 2016 (UTC)

Наталья Термен

Поставлю под сомнение значимость статьи. Не соответствует минимальным требованиям. Atomboy 21:00, 17 октября 2015 (UTC)

Собственных достижений для статьи маловато, да ещё и оформление никуда не годится. Не выставить ли на быстрое как рекламу? --Sersou 22:04, 17 октября 2015 (UTC)
Стоп-стоп-стоп! А что делать с этим — Википедия:К удалению/25 июня 2010#Термен, Наталья Львовна? И ещё: статья переоформлена и дополнена ✔ Сделано. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:26, 23 октября 2015 (UTC)
Насколько видно из этого обсуждения, был консенсус за перенаправление на статью об отце. Зачем было в таком случае создавать заново статью о дочери под другим названием, в обход перенаправления, мне непонятно. --Sersou 07:40, 25 октября 2015 (UTC)
Значимости отдельно от отца не видно. Все приводимые в качестве АИ статьи посвящены ему, героине посвящены ровно 2 строчки в одной статье и 4 строчки + подпись к фотографии в другой. Последний источник и вовсе аффилированный. Удалить, 3 строчки можно перенести в статью об отце или об инструменте. Leokand 16:54, 23 октября 2015 (UTC)
До 2010 года - согласен. После этого - нет. Смотрите:
Закрытие летнего концертного сезона в музеях Объединения, 19.08.2014

В концерте участвуют:
Наталья Термен – музыкант, педагог, дочь Льва Термена, развивает исполнительскую технику игры на терменвоксе с начала 80-х годов XX века. Наталья – участник многих международных фестивалей электроакустической музыки, которые проходили в США, Голландии, Франции, Швеции, Литве.


Терменвокс-концерт «Музыка сфер», 22 августа 2014
«Сентябрь Electric» в рамках проекта «Музыкальный LIKBEZ»
В Петербурге 21 сентября хор японских матрешек-терменвоксов даст единственный концерт.
Полагаю, этого достаточно. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:01, 24 октября 2015 (UTC)
Извините, но в приведённых вами источниках максимум 4 строчки (во 2-м), минимум 3 слова (в 4-м). Даже с самым мощным мелкоскопом, не могу увидеть в этом соответствия п. 3 ВП:КЗДИ: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Остальные пункты правила тем более не наблюдаются. Так что, это максимум те же 4 строчки в статье об отце или об инструменте. Leokand 15:36, 24 октября 2015 (UTC)
+ Добавлено Полагаю, рецензия из Keyboard Magazine  (англ.) (рус. (1992) закрывает эту дискуссию. Минимальным требованиям соответствует. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:47, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

В рецензии (хотя правильнее было бы назвать это отчётом о концерте) Keyboard Magazine, повествующей вообще-то концерте в честь Льва Термена, его дочери, насколько я вижу, уделено ровно одно предложение — не больше, чем остальным музыкантам. Итого, за десять месяцев доработки статьи обнаружили: там упоминание, там анонс, — в общем, ни одного источника, который бы, согласно п. 1.3 ВП:КЗДИ достаточно подробно освещал творчество героя статьи — а согласно сложившейся практике одной-двух рецензий маловато. По другим пунктам ВП:КЗДИ значимости и в помине нет. Вновь, как и в прошлый раз, заменено перенаправлением на статью об отце. GAndy (обс) 23:56, 22 июля 2016 (UTC)

Smokin' parade

Репост. Значимость не показана. --RasabJacek 21:28, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 12:06, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Один за всех ангелов

Нет соответствия минимальным требованиям (отсутствует сюжет) и значимость не показана. --RasabJacek 21:30, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. Бот не показывает КБУ. -- dima_st_bk 12:04, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эмби

В источниках одни пресс-релизы, признаков энциклопедической значимости не видится. Предлагаю удалить, bezik° 21:58, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --El-chupanebrei 11:36, 24 октября 2015 (UTC)

Tekmi

В примечаниях одни пресс-релизы, независимых авторитетных источников не видится, предлагаю удалить, bezik° 22:03, 17 октября 2015 (UTC)

  • Здесь приводится список авторитетных и независимых источников. О проекте писали эти источники: CNews, iXBT (новости), PCWeek. — Эта реплика добавлена участником Rdin (о • в)

Итог

Для соответствия ВП:СОФТ требуются независимые обзоры, а не пресс-релизы и т.п. Таковых не приведено. Удалено. --El-chupanebrei 11:35, 24 октября 2015 (UTC)

Танцы со звёздами (сезон 9)

ВП:НЕКАТАЛОГ --MeAwr77 22:48, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ С1. ShinePhantom (обс) 09:09, 30 ноября 2015 (UTC)

Ульянов, Пётр (актёр)

Значимость не показана — собственно, и статьи-то нет. И конечно, особенно потрясает предположение, что его кто-то может спутать с математиком. NBS 22:51, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 21:31, 25 октября 2015 (UTC)

Братья Ульяновы

Псевдодизамбиг: даже если опера значима (что нуждается в доказательстве), второй статьи со сходным названием не приведено. NBS 22:54, 17 октября 2015 (UTC)

  • Опера, увы, значима: попала во всякие энциклопедии, о ней есть кое-что и в «Кратком оперном словаре» Гозенпуда. Но дизамбиг, конечно, не нужен: если кому вздумается об этой опере написать, то и пусть будет статья на этом месте, не вижу проблемы. 91.79 00:48, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. --Fedor Babkin talk 15:41, 24 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_октября_2015&oldid=103222187